Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1550/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль ввиду необходимости определения цены реализации серной кислоты с применением затратного метода, поскольку при использовании указанного метода налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о влиянии на формирование цены реализации условий заключения сделок: срочная необходимость сбыта серной кислоты во избежание переполнения накопителей при непрерывности технологического процесса основного производства, объемы и условия поставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1550/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9018/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А60-14398/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Климова С.А. (доверенность от 13.03.2008 N 22-24), Торбочкин К.И. (доверенность от 13.03.2008 N 22-25), Труфанов А.И. (доверенность от 03.03.2008 б/н);

управления - Черняева Т.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 09-18/90), Шадрина Е.А. (доверенность от 13.03.2008 N 09-18/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 06-37/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3225464 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 250311 руб. 70 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль - в сумме 645092 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 2280915 руб., пеней по НДС - в сумме 218779 руб. 32 коп., штрафа за неуплату НДС - в сумме 456183 руб.

Решением суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2006) требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в части штрафа, превышающего 137660 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда отменено в части. Решение управления дополнительно признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3225464 руб., пеней в сумме 250331 руб. 70 коп., НДС в сумме 2280915 руб., пеней в сумме 218779 руб. 32 коп., штрафов в сумме 963615 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что при определении рыночной цены серной кислоты правомерно применен затратный метод.

Представители общества пояснили, что налоговым органом в нарушение ст. 40 Кодекса затратный метод применен при возможности использования иных методов определения рыночной цены, не учтены все факторы и при применении затратного метода, отсутствуют доказательства искусственного занижения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составлен акт от 06.06.2007 и вынесено решение от 12.07.2007 N 06-37/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 80637 руб. и НДС - в сумме 57023 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 3225464 руб. и НДС - в сумме 2280915 руб. и исчислении пеней по данным налогам - в суммах 250311 руб. 70 коп. и 218779 руб. 32 коп. соответственно.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, явились выводы налогового органа о необходимости определения цены реализации серной кислоты с применением затратного метода, в связи с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Полагая, что решение управления в оспариваемой части является незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам и с учетом положений ст. 40 НК РФ у налогового органа не имелось возможности и законных оснований для использования информационного метода определения рыночной цены, а перечисленные Обществом источники информации не являются официальными. Кроме того, налоговый орган не мог использовать определение цены последующей реализации. Следовательно, управление вправе было использовать затратный метод с учетом фактических затрат на производство продукции. Тогда как Общество не представило никаких доказательств того, что цена серной кислоты и олеума технического, установленная налоговым органом, не соответствует рыночной цене.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано несоответствие уровню рыночных цен согласно п. 1 ст. 40 НК РФ цены реализации серной кислоты.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В силу п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара в силу п. 4 ст. 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 5 ст. 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является медеплавильное производство, в результате которого образуются металлургические серосодержащие газы, выбросы которых в атмосферу не допускаются.

В целях соблюдения требований экологического законодательства налогоплательщиком на специально возведенном сернокислом производстве производится утилизация металлургических газов, в результате которой производится серная кислота, которая, в свою очередь, размещается как отходы производства в специально оборудованных емкостях, а также реализуется по мере возможности, необходимости и спроса.

Поскольку медеплавильное производство является непрерывным технологическим процессом, накопление серной кислоты также происходит непрерывно, что влечет постоянную потребность налогоплательщика в ее сбыте, в связи с невозможностью ее утилизации (ликвидации).

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с тем, что источники информации о ценах, определенные Кодексом, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При использовании затратного метода налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о влиянии на формирование цены реализации условий заключения сделок: срочная необходимость сбыта серной кислоты во избежание переполнения накопителей при непрерывности технологического процесса основного производства, объемы и условия поставок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований законодательства налоговым органом не установлена рыночная цена на серную кислоту аналогичного качества при сопоставимых условиях, то есть, нарушены положения п.п. 4 и 5 ст. 40 НК РФ, также не выполнены и требования п.п. 10 и 11 указанной статьи, поскольку не запрашивались информационные источники, в том числе на ближайшей территории РФ, запросы о цене последующей реализации направлены в адрес не всех контрагентов, отсутствие ответов не позволяет налоговому органу игнорировать указанный метод.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст. 40 Кодекса, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А60-14398/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.