Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9018/08 Поскольку налоговым органом не доказано несоответствие цены реализации серной кислоты, являющейся отходом медеплавильного производства, уровню рыночных цен, а также не представлено доказательств, дающих основание полагать, что общество искусственно занижает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9018/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 по делу N А60-14398/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области, установила:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2007 N 06-37/5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 225 464 рублей, пени по этому налогу в сумме 250 311 рублей 70 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 645 092 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 280 915 рублей, пени по этому налогу в сумме 218 779 рублей 32 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 456 183 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме, превышающей 137 660 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении заявления общества решение суда отменено, решение управления признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 225 464 рублей, пени по этому налогу в сумме 250 311 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 280 915 рублей, пени по этому налогу в сумме 218 779 рублей 32 копеек, штрафов в сумме 963 615 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 442-О, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано несоответствие уровню рыночных цен цены реализации серной кислоты, являющейся отходом медеплавильного производства, а также не представлено доказательств, дающих основание полагать, что общество искусственно занижает налоговую базу.

Доводы, изложенные управлением в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-14398/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов

Судья

А.А. Поповченко