Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1582/08-С3 Поскольку в деле об оспаривании решения налогового органа последний принимал участие в качестве ответчика, суд правомерно взыскал с него государственную пошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1582/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-3218/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Голоднов Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2007 N 3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю уплатить за 1 кв. 2004 г. суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 19440 руб.

Решением суда от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда изменить в части суммы взыскания с налогового органа государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, судом нарушены положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неправомерно взыскана госпошлина в сумме 1000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскал с инспекции в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 Кодекса).

В соответствии с пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц - 100 рублей, для организаций - 2000 руб.; при подаче апелляционной и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере 1000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном токовании норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-3218/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.