Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-864/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, которым обществу в карточке расчетов с бюджетом доначислен налог на игорный бизнес и предложено внести исправления в бухгалтерский учет, учитывая отсутствие негативных последствий для налогоплательщика, а также то, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества, кроме того, истец вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными нормами закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-864/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 9093/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-8513/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 19.06.2007 N 329/1668.

Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, доначисление налога в карточке "Расчеты с бюджетом" является нарушением его прав.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит вышеназванный судебный акт оставить без изменения как вынесенный в соответствии с нормами действующего законодательства на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Общество 13.03.2007 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) уплата налога должна была производиться по ставке, установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам камеральной проверки указанной декларации, обществу в карточке расчетов с бюджетом доначислен налог на игорный бизнес и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Считая принятый инспекцией ненормативный акт незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд, учитывая отсутствие негативных последствий для налогоплательщика, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, суд указал, что общество вправе в спорном периоде воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

С учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, и осуществляет деятельность по организации, содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 000358, выданной 27.12.2002, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-O, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Налоговый орган по материалам налоговой проверки уточненной налоговой декларации принял решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершенное правонарушение и доначислил обществу налог в карточке расчетов с бюджетом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что доначисление налога и его взыскание налоговым органом не производилось. Кроме того, судом учтено, что факт подачи уточненной декларации сам по себе не является основанием для доначисления недоимки при уплаченном налоге в бюджет.

Поскольку судом первой инстанции право на применение гарантии обществом подтверждено, а лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании оспариваемого решения инспекции недействительным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-8513/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" - без удовлетворения.