Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1469/08-С5 Установив, что фактически обществом долг погашен по истечении указанного в решении о взыскании неустойки срока, а также учитывая факт наличия спорной задолженности и после утверждения мирового соглашения, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1469/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-1469/08-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5796/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7237/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-921/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6765/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2006 г. N А60-24734/05-С2

Cм. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2005 г. N А60-24734/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А60-24484/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - общество "Энергомашкорпорация") - Панкин К.А. (доверенность от 27.12.2007);

общества "Уралгоршахткомплект" - Звягина Н.П. (доверенность от 10.10.2007 N 13/10-07), Прох Г.Г., генеральный директор (протокол от 17.02.2005 N 2).

Общество "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании 2133381 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2006 по 18.06.2007 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 26.08.2003 N 31060103-29/1019.

Решением суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралгоршахткомплект" в пользу общества "Энергомашкорпорация" взыскано 2133381 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2006 по 18.06.2007 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 26.08.2003 N 31060103-29/1019, а также 22166 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралгоршахткомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку сторонами заключено мировое соглашение, то повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2006 по делу N А60-24734/05-С2 установлено, что между открытым акционерным обществом "Белгородский завод энергетического машиностроения" (правопреемник общества "Энергомашкорпорация") и обществом "Уралгоршахткомплект" был заключен договор поставки от 26.08.2003 N 31060103-29/1019, согласно которому общество "Энергомашкорпорация" обязалось изготовить и поставить обществу "Уралгоршахткомплект" железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов, а последний - принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с приложением N 2-2 к договору поставки общая стоимость поставляемой продукции составила 15254000 руб.

Общество "Уралгоршахткомплект" оплатило поставленную продукцию частично - в сумме 13545000 руб.

Вышеуказанным решением суда принято признание обществом "Уралгоршахткомплект" иска в части взыскания основного долга в сумме 1961729 руб. 94 коп. По первоначальному иску с общества "Уралгоршахткомплект" в пользу общества "Энергомашкорпорация" взыскано 1961729 руб. 94 коп. долга, 8092136 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2004 по 30.09.2006, а также 61769 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. По встречному иску с общества "Энергомашкорпорация" в пользу общества "Уралгоршахткомплект" взыскано 5783808 руб. 33 коп. штрафной неустойки по договору поставки, 450263 руб. 01 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты, а также 42670 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел зачет, в результате которого с общества "Уралгоршахткомплект" в пользу общества "Энергомашкорпорация" взыскано 3819794 руб. 60 коп. долга, а также 19098 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.06.2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Энергомашкорпорация" снизило размер требований до 2167981 руб. Указанная сумма была перечислена обществом "Уралгоршахткомплект" обществу "Энергомашкорпорация" платежным поручением от 18.06.2007 N 298 (л.д. 21).

Пунктом 6.4 договора поставки от 26.08.2003 N 31060103-29/1019 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения одной из сторон своих обязательств виновная сторона уплачивает другой пени в размере 0,5% стоимости неоплаченной и непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралгоршахткомплект" обязательств по договору поставки от 26.08.2003 N 31060103-29/1019, общество "Энергомашкорпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что поскольку решением суда от 28.12.2006 с общества "Уралгоршахткомплект" была взыскана неустойка за период с 15.01.2004 по 30.09.2006, а фактически долг погашен ответчиком только 18.06.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралгоршахткомплект", пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом апелляционный суд верно указал, что задолженность у общества "Уралгоршахткомплект" имелась и после утверждения мирового соглашения, требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2006 по 18.06.2007 судом по делу N А60-24734/05-С2 не рассматривалось. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование общества "Энергомашкорпорация" о взыскании 2133381 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2006 по 18.06.2007 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 26.08.2003 N 31060103-29/1019, обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском недопустимо в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является повторным обращением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется, так как требование о взыскании неустойки по данному делу основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств за другой период, а именно с 01.10.2006 по 18.06.2007.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А60-24484/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.