Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-1469/08-С5 Требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-1469/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 7237/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5796/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1469/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-921/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6765/06-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2006 г. N А60-24734/05-С2

Cм. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2005 г. N А60-24734/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 по делу N А60-24484/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгоршахткомплект" - Рыжков А.В. (доверенность от 18.06.2008 N 18/06-08).

закрытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - общество "Энергомашкорпорация") - Панкин К.А., юрисконсульт (доверенность от 27.12.2007 N ДАС-059-07/45);

Общество "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании 22133381 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 26.08.2003 N 29/1019, начисленной за период с 01.10.2006 по 18.06.2007.

Решением суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) иск удовлетворен: с общества "Уралгоршахткомплект" в пользу общества "Энергомашкорпорация" взыскано 22133381 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки от 26.08.2003 N 29/1019, начисленной за период с 01.10.2006 по 18.06.2007.

Общество "Уралгоршахткомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по делу N А60-24484/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.04.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралгоршахткомплект" просит определение суда отменить, считая, что сведения, указанные им, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Уралгоршахткомплект" ссылается на то, что 25.03.2008 к его расчетному счету в банке было выставлено инкассовой поручение от 26.02.2008 N 2, в котором в качестве основания платежа указано "Опл. Согл. испол. листа 221961 (федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ) Арб. суда Свердл. обл. пост. от 12.11.2007 по делу N А60-24484/07-С2, 2133381.30 - неус.; 22166.91 - расх. По упл. гос. пошл." и списаны денежные средства в размере 4522 руб. 46 коп. Получатель - общество "Энергомашкорпорация", город Белгород. Истцом по делу является общество "Энергомашкорпорация", место нахождения которого: Алтайский край, г. Барнаул, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Энергомашкорпорация", находящееся в г. Белгороде, и общество "Энергомашкорпорация", находящееся в г. Барнауле, это одно и то же лицо. Таким образом, как полагает заявитель, истцом по делу было ненадлежащее лицо. Указанные сведения, по его мнению, являются существенными для дела обстоятельствами.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд отказал в удовлетворении заявления, придя к правомерному выводу о том, что указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку факт правопреемства между обществом "Энергомашкорпорация" и открытым акционерным обществом "Белгородский завод энергетического машиностроения" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-24743/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Правопреемство общества "Энергомашкорпорация" также подтверждается представленными в материалы дела договором присоединения от 30.04.2003, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2003 N 2221, уставом общества "Энергомашкорпорация". Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания совета директоров от 05.01.2004 N 11/2003 общество "Энергомашкорпорация", зарегистрированное в г. Барнауле, имеет филиал в г. Белгороде.

Как правильно указал суд, данные сведения являются открытыми и поэтому заявителю они могли быть известны.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 по делу N А60-24484/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.