Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1376/08-С6 Суд обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор на использование ноу-хау является заключенным в силу согласования сторонами предмета сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1376/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 735/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7087/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК-11") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А76-10156/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК-11" - Батылин A.M. (доверенность от 01.11.2007 N 03-03/709);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис-2004" (далее - общество "Инвест-Сервис-2004") - Галеев И.А., генеральный директор (протокол от 09.03.2007 N 2), Афанасьев А.Д. (доверенность от 08.06.2006 N 1-2).

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - общество "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инвест-Сервис-2004" о взыскании 430000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2006 принят к производству встречный иск общества "Инвест-Сервис-2004" о взыскании с общества "ОЭК" 1630000 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате переданных по договору прав на использование "НОУ-ХАУ".

Решением суда 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) в удовлетворении исковых требований общества "ОЭК" отказано. Встречные исковые требования общества "Инвест-Сервис-2004" удовлетворены. С общества "ОЭК" в пользу общества "Инвест-Сервис-2004" взыскана задолженность 1630000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны, общества "ОЭК", ее правопреемником, обществом "ТГК-11".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-11" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества "ТГК-11", в удовлетворении встречных требований общества "Инвест-Сервис-2004" отказать, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права: ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор от 04.06.2004 N 03.50.1445.04 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно: не определено назначение золы в процессе приготовления смеси для производства кирпича, не согласован объем подлежащей передаче информации о технологии производства силикатного кирпича, и в договоре отсутствуют сведения о виде, типе, качестве кирпича, производство которого будет гарантировано в результате применения предоставляемой технологии. Заявитель указывает на то, что согласно заключению экспертизы рецептура сырьевой смеси является существенным условием способа приготовления кирпича. Однако указанную рецептуру общество "Инвест-Сервис-2004" обществу "ТГК-11" не передавало, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору. По мнению заявителя, документы, приведенные в качестве доказательства исполнения обществом "Инвест-Сервис-2004" своих обязательств по договору, являются неотносимыми доказательствами. Кроме того, спорный договор прекратил свое действие 30.06.2004, соглашения о продлении срока его действия сторонами не подписывалось. Следовательно, ответчик без установленных законом и договором оснований приобрело за счет общества "ТГК-11" 430000 руб., уплаченных по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвест-Сервис-2004" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Инвест-Сервис-2004" (лицензиар) и открытым акционерным обществом Акционерной компанией энергетики и электрофикации "Омскэнерго" (лицензиат; правопредшественник общества "ОЭК" и общества "ТГК-11"; далее - общество АК "Омскэнерго") заключен лицензионный договор от 04.06.2004 N 03.50.1445.04 о передаче права на использование "НОУ-ХАУ".

Согласно условиям данного договора под "НОУ-ХАУ" понимается способ производства кирпича, способ приготовления смеси из золы-уноса тепловой электростанции для формирования кирпича автоклавного твердения; компоновочная схема технологической линии; технические решения, обеспечивающие работу силос-реакторов для формовочной смеси из золы-уноса тепловой электростанции (п. 1.1 договора от 04.06.2004).

В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на 30 лет с момента финансирования неисключительную лицензию на право использования "НОУ-ХАУ" с установленными ограничениями. Техническая документация, содержащая описание "НОУ-ХАУ", передается на русском языке в одном экземпляре в течение 40 дней с момента первой оплаты.

За право использования НОУ-ХАУ лицензиат уплачивает лицензиару 7000000 руб. Первый платеж в размере 430000 руб. перечисляется в течение 5 дней с момента начала финансирования строительства технологической линии по производству кирпича. Сумма в размере 4730000 руб. уплачивается в течение 11 месяцев по 43000 руб. в месяц. Окончательный расчет по договору в сумме 1184000 руб. производится после пуска завода в эксплуатацию и получения первой продукции (раздел 6 договора). В соответствии с п. 8.1 договор утрачивает силу в случае, если момент начала финансирования договора не наступит до 30.06.2004.

Общество АК "Омскэнерго" платежным поручением от 08.07.2004 N 036 перечислило обществу "Инвест-Сервис-2004" 430000 руб. в качестве оплаты по договору от 04.06.2004.

Общество "Инвест-Сервис-2004" по акту от 10.06.2004 передало обществу АК "Омскэнерго" исходные данные на проектирование завода, технологическую схему производства кирпича, спецификацию оборудования технологической линии для производства кирпича и требования к основному технологическому оборудованию.

Кроме того, истцу было передано описание НОУ-ХАУ "Способ приготовления смеси из золы тепловой электростанции для формирования эффективного силикатного кирпича из золы тепловой электростанции; способ производства эффективного силикатного кирпича из золы тепловой электростанции и компоновочная схема технологической линии производства эффективного кирпича из золы тепловой электростанции и директивный технологический процесс; технические решения, обеспечивающие работу силос-реакторов, для гашения формовочной смеси из золы тепловой электростанции".

Общество "ОЭК", считая лицензионный договор от 04.06.2004 незаключенным, обратился в суд с иском о взыскании 430000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных по договору. В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие соглашения о предмете договора - передаваемом НОУ-ХАУ на производство кирпича, а именно: отсутствие в договоре сведений о назначении золы в процессе приготовления смеси для производства кирпича, указания на компоненты сырья, используемые для приготовления смеси, тип, вид, качество кирпича, подлежащего выпуску, реквизитов договора, на основании которого будет осуществляться использование технологической линии по производству кирпича, а также перечня технологической документации, определяющей подлежащую передаче информацию. Кроме того, истец ссылается на прекращение действия договора с 30.06.2004, поскольку до этой даты отсутствовало финансирование работ.

Общество "Инвест-Сервис-2004", не согласившись с требованиями общества ОЭК", заявил встречный иск о взыскании 1630000 руб. задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате переданных по договору от 04.06.2004 на использование НОУ-ХАУ.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества "ОЭК" и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Термин "НОУ-ХАУ", как правило, применяется к технической и иной информации, необходимой для производства какого-либо изделия, к техническим решениям, выполненным на уровне изобретения, которые по какой-либо причине не были запатентованы. Поскольку НОУ-ХАУ представляет собой научно-техническое достижение, нельзя говорить о том, что НОУ-ХАУ подпадает под действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Патентного закона Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, оценив договор на предмет его соответствия действующему законодательству, признали, что между обществом "ОЭК" и обществом "Инвест-Сервис-2004" заключен договор, который не предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Исследовав условия лицензионного договора от 04.06.2004, суды установили, что истцу по договору предоставляется принципиальная схема, позволяющая осуществлять производство кирпича, основанная на замене традиционно используемого для производства кирпича песка золой тепловой электростанции и исключающая совместный помол компонентов, как наиболее энергоемкую процедуру. При этом п. 1.1 договора позволяет определить объем информации, подлежащей передаче. Данная информация изложена в письменной форме на бумажном носителе, имеющем гриф "Строго конфиденциально" (описание НОУ-ХАУ).

Таким образом, оснований считать, что предмет договора от 04.06.2004 сторонами не согласован, у судов не имелось.

Как верно отметили суды, доводы заявителя о том, что договор должен содержать информацию о технологии производства кирпича, условия о виде, типе и качестве кирпича, производство которого будет обеспечено в процессе использования НОУ-ХАУ, о назначении золы в процессе приготовления смеси, компонентах сырья, используемого для приготовления смеси, технических характеристиках силос-реактора, несостоятельны и противоречат положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем подлежащей передаче по лицензионному договору информации не определен действующим законодательством, из условий договора не следует, что его предметом являлась организация выпуска кирпича, разработка технологии выпуска применительно к местным условиям и проектирование завода, в связи с чем информация должна была передаваться в указанном обществом "ОЭК" объеме.

Данные выводы судов подтверждаются экспертным заключением от 25.10.2006, согласно которому описание НОУ-ХАУ соответствует предмету лицензионного договора от 04.06.2004, способ производства эффективного силикатного кирпича из золы тепловых электростанций практически применим, и новизной в этом способе является рецептура смеси, а также способ ее приготовления, технологическая информация, переданная по договору, соответствует критериям новизны, изобретательному уровню и промышленной применимости и имеет достаточно исходных данных для проектирования и осуществления производства силикатного кирпича в соответствии с требованиями ГОСТ 379-95. При этом определение типа и размера кирпича для возможности применения НОУ-ХАУ не является существенным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор от 04.06.2004 заключенным и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что договор от 04.06.2004 является заключенным, а также принимая во внимание выполнение обществом "Инвест-Сервис-2004" обязательств по передаче технической информации, предусмотренной названным договором, суды удовлетворили встречные требования ответчика и взыскали с общества "ОЭК" 1630000 руб. задолженности по лицензионному договору.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на незаключенность договора от 04.06.2004, по причине отсутствия согласованного сторонами предмета договора, а именно в договоре не определено назначение золы в процессе приготовления смеси для производства кирпича, не согласован объем подлежащей передаче информации о технологии производства силикатного кирпича, и в договоре отсутствуют сведения о виде, типе, качестве кирпича, производство которого будет гарантировано в результате применения предоставляемой технологии, отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что договор от 04.06.2004 прекратил действие с 30.06.2004, отклоняется, так как исполнение обществом АК "Омскэнерго" обязательств по внесению первого платежа по договору 430000 руб. с нарушением срока и принятие такого исполнения обществом "Инвест-Сервис-2004" свидетельствуют об оценке сторонами данного договора как действующего.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А76-10156/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.