Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7087/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику в рамках действующего договора поставки в согласованной сторонами сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф09-7087/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 735/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1376/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК-11") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-10157/2006-22-385/885/119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК-11" - Батылин A.M. (доверенность от 01.11.2007 N 03-03/709).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" (далее - общество "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - общество "Омская электрогенерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" о взыскании 3100000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2008 удовлетворено заявление общества "ТГК-11" о процессуальном правопреемстве; произведена замена общества "Омская электрогенерирующая компания" на правопреемника - общество "ТГК-11".

Решением от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-11" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 410, 425, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору от 02.06.2004 N 03.50.1472.04 общество "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести обществу "Омская электрогенерирующая компания" (заказчик) поставку и монтаж оборудования в составе технологической линии, которое участвует в производственном цикле по изготовлению кирпича в части его формования, укладки кирпича-сырца на вагонетки.

Общая сумма договора составляет 4520000 руб. и оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.2, 3.3 договора от 02.06.2004 N 03.50.1472.04.

Платежным поручением от 08.07.2004 N 035 общество "Омская электрогенерирующая компания" перечислило обществу "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" 3100000 руб. в счет оплаты по договору от 02.06.2004 N 03.50.1472.04.

Согласно п. 7.1 договора от 02.06.2004 N 03.50.1472.04 срок действия договора поставлен в зависимость от исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств. Однако, если финансирование не будет начато до 30.06.2004, указанный договор утрачивает силу.

Полагая, что спорная сумма денежных средств перечислена обществом "Омская электрогенерирующая компания" за пределами срока действия договора, ОАО "ТГК-11" (правопреемник общества "Омская электрогенерирующая компания"), ссылаясь на отсутствие со стороны контрагента встречного исполнения в виде поставки и монтажа оборудования, обратилось с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора от 02.06.2004 N 03.50.1472.04 применительно к имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства перечислены в рамках действующего договора поставки в согласованной сторонами сумме. В связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательного обогащение ответчика.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу N А76-10156/2006, арбитражный суд с учетом представленных сторонами документов установил наличие правовых оснований для получения и удержания обществом "ИНВЕСТ-СЕРВИС-2004" денежных средств в сумме 3100000 руб. Указанная сумма зачтена ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет оплаты встречного требования к истцу по лицензионному договору от 04.06.2004 N 03.50.1445.04.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-10157/2006-22-385/885/119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.