Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1924/08-С2 Поскольку общество отказалось от иска из-за того, что налоговый орган после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, определение суда в части отнесения расходов по госпошлине на налоговый орган является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1924/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-7541/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Ларькин В.В. (доверенность от 28.12.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Криотэк" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными выставленных инспекцией требования об уплате налога от 27.07.2007 N 20567 и инкассового поручения от 29.08.2007 N 78808.

Определением суда от 29.10.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части отнесения расходов по госпошлине на налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку инспекция добровольно не удовлетворяла требований заявителя.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными выставленных инспекцией требования об уплате налога от 27.07.2007 N 20567 и инкассового поручения от 29.08.2007 N 78808.

После обращения налогоплательщика в суд инспекция добровольно отозвала оспариваемые требование и инкассовое поручение, в связи с чем общество отказалось от заявленных требований.

Отказ заявителя от требований принят судом, производство по делу прекращено. При этом арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с налогового органа в пользу общества уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты госпошлины государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Кроме того, заявитель ходатайств о распределении судебных расходов или возражений против прекращения производства по делу не заявлял.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Довод инспекции о том, что она добровольно не удовлетворяла требования заявителя, поскольку оспариваемые акты отозваны, а не отменены, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу N А47-7541/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.