Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1811/08-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о взыскании налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда не содержит результат проверки в части обоснованности начисления инспекцией единого социального налога и налога на добавленную стоимость и правильности расчета суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1811/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-1811/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-663/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Краснов Е.В. (доверенность от 29.12.2007);

индивидуального предпринимателя Шаховой Ларисы Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Михеева Е.И. (доверенность от 03.08.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.12.2006 N 14-24/14976.

Названное решение оспорено налогоплательщиком в части следующих начислений:

по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - налог в сумме 224573 руб., пеня в сумме 24935 руб., налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налога в сумме 44915 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления в сумме 186261 руб.;

по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - налог в сумме 29202 руб. 65 коп., пеня в сумме 4392 руб. 68 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 28548 руб. 81 коп.;

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - налог в сумме 91898 руб., пеня в сумме 17842 руб. 52 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 13379 руб.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик указал на неправильное определение налоговым органом подлежащих уплате налогов, так как раздельного учета выручки и расходов от реализации товаров по розничной и оптовой торговле в проверяемом периоде не велось.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование об уменьшении размера штрафа в сумме 282090 руб., предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по НДС с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган предъявил к предпринимателю встречное требование о взыскании начисленных оспариваемым решением сумм:

по НДФЛ - налог в сумме 188527 руб., пеня в сумме 24935 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 44915 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 186261 руб.;

по ЕСН - пеня в сумме 4392 руб. 68 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5840 руб. 51 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 33412 руб. 24 коп.;

по НДС - пеня в сумме 43157 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 36559 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 285873 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части следующих начислений:

по НДФЛ - налог в сумме 224573 руб., пеня в сумме 24935 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 44915 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 186261 руб.;

по ЕСН - налог в сумме 29202 руб. 65 коп., пеня в сумме 4392 руб. 68 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 28548 руб. 81 коп.;

по НДС - налог в сумме 91838 руб., пеня в сумме 17842 руб. 52 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 13379 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 188060 руб.

Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 25314 руб. 48 коп. и штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в сумме 94030 руб. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 31 Кодекса, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 31.03.2004 по 31.03.2006.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял развозную розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, подпадающую в соответствии с гл. 26.3 Кодекса под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Одновременно налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю, выручка от которой поступала на расчетный счет предпринимателя в ОАО "Челиндбанк".

Как установлено инспекцией, налогоплательщик вел раздельный учет по общему режиму налогообложения и специальному режиму в виде ЕНВД, однако НДФЛ, ЕСН и НДС с выручки, получаемой от оптовой реализации, не исчислял, не уплачивал, соответствующие декларации в налоговый орган не представлял.

В связи с изложенными обстоятельствами суммы налогов, подлежащих уплате, были исчислены инспекцией расчетным методом с учетом показаний, данных налогоплательщиком в ходе допроса и проведенной встречной проверки ОАО "Челиндбанк".

Согласно протоколу опроса налогоплательщика розничная торговля в общем валовом обороте составляет 15%, торговля по безналичному расчету - 85%, размер наценки на реализованный товар - 15%.

По результатам встречной проверки ОАО "Челиндбанк" инспекция определила доход по оптовой торговле за 2004 г. в сумме 729422 руб. (НДС -111268 руб.), за 2005 г. в сумме 1309011 руб. (НДС - 199679 руб.), за I квартал 2006 г. в сумме 61994 руб. (НДС - 9457 руб.).

При исчислении налоговой базы по НДФЛ инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов, поскольку декларации о полученных в 2004 и 2005 гг. доходах и письменное заявление на получение профессионального налогового вычета налогоплательщиком представлены не были. На этом основании налоговая база по НДФЛ принята инспекцией равной полученным доходам.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 15.12.2006 N 14-24/14976, которым начислила следующие суммы:

по НДФЛ - налог за 2004 г. в сумме 80360 руб., налог за 2005 г. в сумме 144213 руб., пеня в сумме 24935 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 44915 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 186261 руб.;

по ЕСН - налог за 2004 г. в сумме 18109 руб. 35 коп., налог за 2005 г. в сумме 11093 руб. 30 коп., пеня в сумме 4392 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5840 руб. 51 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 33412 руб. 24 коп.;

по НДС - налог за 2004 г. в сумме 106442 руб., налог за III и IV кварталы 2005 г. в сумме 66895 руб., пеня в сумме 43157 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 36559 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 285873 руб.

На уплату начисленных сумм инспекция выставила требование об уплате налоговых санкций от 15.12.2006 N 14996 и требование об уплате налогов и пеней от 19.12.2006 N 22942, которые частично были исполнены налогоплательщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя признания недействительным оспариваемого решения в части, суд сделал вывод о том, что налоговый орган при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС не применил подлежащие применению в данном случае правила определения подлежащих уплате налогов расчетным путем, установленные подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Кодекса.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из обоснованности взыскания с налогоплательщика пени по НДС и необходимости снижения обоснованно начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок деклараций по НДС в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по настоящему делу, названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Постановление апелляционного суда в нарушение указанных норм и требований п. 13 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит результат проверки решения суда в части обоснованности начисления инспекцией ЕСН и НДС и правильности расчета судом первой инстанции суммы недоимки по НДФЛ.

В силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции и не может устранять своим судебным актом существенные процессуальные недостатки, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, которые привели к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного дело следует передать на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А76-663/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.