Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-1811/08-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении предпринимателю ЕСН, НДС и НДФЛ ввиду противоречивости, неполноты и отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов налогообложения, размер полученных предпринимателем доходов (выручки) также не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф09-1811/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-663/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Титов О.В. (доверенность от 29.12.2007 N 07-14406);

индивидуального предпринимателя Шаховой Ларисы Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Михеева Е.И. (доверенность от 03.08.2007 б/н, удостоверенная нотариусом г. Челябинска Березовских И.Г., зарегистрированная в реестре за N 6152).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2006 N 14-24/14976 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 224573 руб., начисления пеней в сумме 24935 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 44915 руб., а также предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления в виде штрафа в сумме 186261 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29202 руб. 65 коп., пеней в сумме 4392 руб. 68 коп., штрафа, начисленного на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 28548 руб. 81 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91898 руб., пеней в сумме 17842 руб. 52 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа сумме 13379 руб.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик указал на неправильное определение налоговым органом подлежащих уплате налогов, так как раздельного учета выручки и расходов от реализации товаров по розничной и оптовой торговле в проверяемом периоде не велось.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование об уменьшении размера штрафа в сумме 282090 руб., начисленного в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по НДС с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган предъявил к предпринимателю встречное требование о взыскании НДФЛ в сумме 188527 руб., пеней в сумме 24935 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 44915 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 186261 руб.; ЕСН в сумме 4392 руб. 68 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5840 руб. 51 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 33412 руб. 24 коп.; пеней по НДС в сумме 43157 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 36559 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 285873 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части следующих начислений:

по НДФЛ - налог в сумме 224573 руб., пени в сумме 24935 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 44915 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 186261 руб.; по ЕСН - налог в сумме 29202 руб. 65 коп., пеня в сумме 4392 руб. 68 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 28548 руб. 81 коп.;

по НДС - налог в сумме 91838 руб., пеня в сумме 17842 руб. 52 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 13379 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 188060 руб.

Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25314 руб. 48 коп. и штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в сумме 94030 руб. В удовлетворении остальных встречных требований отказано.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части, суд сделал вывод о том, что налоговый орган при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС не применил подлежащие применению в данном случае правила определения подлежащих уплате налогов расчетным путем, установленные подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Кодекса.

При удовлетворении встречных требований суд исходил из обоснованности взыскания с налогоплательщика пеней по НДС и необходимости снижения обоснованно начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок деклараций по НДС в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2007 решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции указал на нарушение судом положений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда апелляционной инстанции в нарушение указанных норм и требований п. 13 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит результат проверки решения суда в части обоснованности начисления инспекцией ЕСН и НДС и правильности расчета судом первой инстанции суммы недоимки по НДФЛ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в названном судебном акте указал на то, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 31, 100, 101, 171, 172, 221, 274 Кодекса, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что налоговым органом достоверно определен доход предпринимателя, относящийся к налогообложению по общему режиму. При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения налогового органа, а также акта выездной налоговой проверки, на основании которого оно принято, положениям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Кодекса соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 31.03.2004 по 31.03.2006.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 15.12.2006 N 14-24/14976, которым начислила следующие суммы:

по НДФЛ - налог за 2004 г. в сумме 80360 руб., налог за 2005 г. в сумме 144213 руб., пеня в сумме 24935 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 44915 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 186261 руб.;

по ЕСН - налог за 2004 г. в сумме 18109 руб. 35 коп., налог за 2005 г. в сумме 11093 руб. 30 коп., пеня в сумме 4392 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5840 руб. 51 коп., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 33412 руб. 24 коп.;

по НДС - налог за 2004 г. в сумме 106442 руб., налог за III и IV кварталы 2005 г. в сумме 66895 руб., пеня в сумме 43157 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 36559 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 285873 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял развозную розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, подпадающую в соответствии с гл. 26.3 Кодекса под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Одновременно налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю, выручка от которой поступала на расчетный счет предпринимателя в открытом акционерном обществе "Челиндбанк".

Как установлено инспекцией в акте налоговой проверки, налогоплательщик вел раздельный учет по общему режиму налогообложения и специальному режиму в виде ЕНВД, однако НДФЛ, ЕСН и НДС с выручки, получаемой от оптовой реализации, не исчислял, не уплачивал, соответствующие декларации в налоговый орган не представлял.

В связи с изложенными обстоятельствами суммы налогов, подлежащих уплате, были исчислены инспекцией на основе пропорции (85/15) соотношения выручки по оптовой и розничной торговле, указанной самим предпринимателем с ее слов, данных налогоплательщиком в ходе допроса без проверки ее соответствия иным документам, полученным в результате налогового контроля (акт встречной проверки, книги учета доходов и расходов, платежных поручений, накладных), и без учета расходов.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ инспекция отказала в предоставлении налоговых вычетов, поскольку декларации о полученных в 2004 г. и 2005 г. доходах и письменное заявление на получение профессионального налогового вычета налогоплательщиком не представлены. На этом основании налоговая база по НДФЛ принята инспекцией равной полученным доходам.

Согласно п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения также должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 ст. 101 Кодекса).

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи и наличии существенных нарушений формы и содержания акта налоговой проверки может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Судом в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в результате чего был сделан объективный вывод об их противоречивости, неполноте и отсутствии достаточных доказательств подтверждающих реальный размер объектов обложения ЕСН, НДС, НДФЛ.

Ссылка инспекции на обязанность самого предпринимателя доказывать размер своих расходов и вычетов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на существо решения по данному делу, по которому суд установил факт недоказанности инспекцией размера полученных предпринимателем доходов (выручки).

Довод инспекции о наличии технической ошибки в акте налоговой проверки в отношении наличия у предпринимателя раздельного учета операций по общей и специальной системе налогообложения судом кассационной инстанции также во внимание не принимается, так как направлен исключительно на переоценку доказательств, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-663/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.