Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-9408/06-С3 Обществу правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль ввиду отсутствия спорной переплаты на лицевом счете налогоплательщика и в актах сверки, кроме того, общество не доказало наличия у него переплаты по заявленной к возврату суммы указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-9408/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9211/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2006 г. N Ф09-9408/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1912/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-3312/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Махмутов А.Ф. (доверенность от 09.07.2007 N 9-2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Цибизова К.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01187);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79), Кудрявцева А.В. (доверенность от 14.01.2008 N 04-07), Затеев А.Н. (доверенность от 18.01.2008 N 04-07/635).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения (письма от 28.11.2005 N 622/14534) инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11731191 руб. Кроме того, общество просит обязать инспекцию произвести возврат указанной суммы налога (с учетом дополнений к заявленным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение отменено. Признано недействительным решение инспекции (письмо от 28.11.2005 N 622/14534) об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11731191 руб. Инспекция обязана произвести обществу возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11731191 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-3312/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по указанному делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно подп. 5 п. 1 ст. 21, абз. 2 п. 2 ст. 45, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с доводами общества не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, с 15.10.1997 общество осуществляло деятельность и состояло на налоговом учете в г. Трехгорный. С 01.07.2002 налогоплательщик переведен на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области. В период с 24.10.2002 по 25.11.2002 общество состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска, а в дальнейшем состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы. С 01.08.2003 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.

Общество письмом от 28.10.2005 N 012-07/151 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 15215167 руб. по итогам 2002 г., подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Письмом от 28.11.2005 N 622/14534 инспекция отказала обществу в возврате налога на прибыль в сумме 11731191 руб., в связи с тем, что переплата по налогу в указанной сумме за 2002 г. у общества не числится.

Считая оспариваемые решение и действия налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на отсутствие спорной переплаты в лицевом счете налогоплательщика и в актах сверки. При этом суды также указывают на то, что ранее вопрос о возврате уже был предметом судебного рассмотрения (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2004 по делу N А07-29880/2004), в удовлетворении требований отказано, установлено отсутствие переплаты.

Следует отметить, что применительно к ситуации по данному конкретному делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2004 по делу N А07-29880/2004 преюдициального значения не имеет.

Между тем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов (абз. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса).

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Отказ в удовлетворении требований возможен только при отсутствии переплаты, либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал наличия у него переплаты по заявленной к возврату суммы налога на прибыль, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу N А07-3312/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" - без удовлетворения.