Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1896/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход не удовлетворено, поскольку физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1896/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-7782/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ларькин В.В. (доверенность от 28.12.2007 N 03/65);

Индивидуальный предприниматель Гранкин Михаил Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 13-16/57069.

Решением суда от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению инспекции, предпринимателем не представлены доказательства установления перегородки в арендуемом помещении. Инспекция считает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат фактического и нормативного правового обоснования выводов судов в части отмены начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 13-16/260 и вынесено решение от 31.08.2007 N 13-16/57069 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 7132 руб. 80 коп., начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 36000 руб., пени по ЕНВД в сумме 8186 руб. 57 коп., пени по НДФЛ в сумме 3 руб. 59 коп.

Считая указанное решение инспекции недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды удовлетворили заявленные требования, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано использование предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" по торговому помещению, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД на территории Оренбургской области определяется гл. 26.3 Кодекса и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из материалов дела следует, что предприниматель арендовал помещение для осуществления торговли, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 12, площадью 21 кв.м, из них 12,2 кв.м - торговый зал, 8,8 кв.м - складское помещение.

Судами установлено, что в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие перегородки, разделяющей указанное помещение на торговый зал площадью 12,2 кв.м и склад площадью 8,8 кв.м, инспекцией в материалы дела не представлено.

Протоколы осмотра данного помещения от 02.08.2006 и от 02.03.2007 N 98, представленные инспекцией, обоснованно не приняты судами, поскольку составлены позже проверяемых периодов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией ЕНВД по указанному объекту.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для начисления пеней в сумме 3 руб. 59 коп. послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении предпринимателем НДФЛ в бюджет.

Согласно ст. 24 Кодекса лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц регламентирован ст. 226 Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4 ст. 75 Кодекса).

Как следует из материалов дела, НДФЛ, удержанный предпринимателем с заработной платы работников, перечислен в бюджет полностью, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, но перечислен несвоевременно.

Таким образом, решение инспекции от 31.08.2007 N 13-16/57069 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 руб. 59 коп. является правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 13-16/57069 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 руб. 59 коп.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-7782/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.08.2007 N 13-16/57069 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 руб. 59 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.