Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1826/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1826/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-3359/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кувшинчиков Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2006 N 1110 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и начислении штрафов: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов и взносов в бюджет и Пенсионный фонд Российской Федерации; по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2003-2004 гг.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проверкой установлены факты:

занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2005 гг. на сумму выручки за реализованные транспортные услуги;

неуплаты в бюджет НДС, полученного в налоговых периодах 2003-2004 г.г. от покупателя транспортных услуг - Ермолаевского спирто-водочного комбината "Куюргаза", являющегося филиалом открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - ЕСВК "Куюргаза"), предпринимателем, не признаваемым плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

неуплаты транспортного налога за 2003-2005 гг. в связи с неправомерным использованием льготы по указанному налогу;

неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2004 гг.

Кроме того, проверкой установлены факты непредставления предпринимателем в инспекцию налоговых деклараций по НДС за I, II, IV кварталы 2003 г. и I, II, III, IV кварталы 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для предъявления предпринимателю к уплате в бюджет отмеченных выше налогов, взносов, пеней и штрафов. Кроме того, суд первой инстанции установил факт допущенного инспекцией нарушения требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшего за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, повлекшем за собой недоплату указанного налога в бюджет, вследствие чего признал, что сумма указанного налога предъявлена налогоплательщику к уплате в бюджет оспариваемым решением налогового органа необоснованно.

Доводы, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

Кроме того, при исследовании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что предъявленные налогоплательщику к уплате недоимка по транспортному налогу и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у налогоплательщика отсутствуют в связи с уплатой в полном объеме.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата стоимости оказанных предпринимателем транспортных услуг производилась покупателем - ЕСВК "Куюргаза" без НДС.

Апелляционный суд отмеченный вывод суда первой инстанции не поддержал, но вместе с тем пришел к выводу о том, что начисление пени и штрафов, связанных с неуплатой НДС, является неправомерным, поскольку сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем в соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

В свою очередь, согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пени возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений статей 75, 119 и 122 Кодекса является неправомерным.

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанций выявлен факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-3359/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.