Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1882/08-С2 Суд обоснованно приостановил действие оспариваемого решения инспекции, поскольку с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела установлено, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1882/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 8843/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-1882/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного Челябинской суда от 11.10.2007 по делу N А76-23665/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008).

Представители закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2007 N 2636.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Определением суда от 11.10.2007 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления обществу отказать, полагая, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суды учли предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, на основании чего обоснованно сделали вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, примененные судами обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела, требованиям, предусмотренным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу N А76-23665/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.