Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1835/08-С2 Решение инспекции признано недействительным в части взыскиваемого штрафа за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу, поскольку с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение календарного года, по представленной декларации за спорный период отсутствовала сумма ЕСН, подлежащая фактической доплате, в связи с чем к налогоплательщику может быть применена налоговая санкция только в минимальном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1835/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8845/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-12384/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Уварова Ю.Г. (доверенность от 12.03.2007), Подмязко И.А. (доверенность от 11.01.2007).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2007 N 7401 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с представлением в инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по итогам 2006 г. за пределами установленного п. 7 ст. 243 Кодекса срока.

При этом налогоплательщик, не опровергая факт совершения им правонарушения, просит признать оспариваемое решение недействительным в части, превышающей размер штрафных санкций в сумме 100 руб., считая, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы начисленного к уплате по декларации налога.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Не приняв доводы общества в отношении суммы, исходя из которой подлежит исчислению штраф, и указав, что размер штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса определяется от суммы налога, указанной в декларации, суд тем не менее посчитал возможным снизить его на основании ст. 112, 114 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств (уплата ЕСН за 2006 г., небольшой срок просрочки предоставления декларации, отсутствие негативных последствий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

При этом (п. 3 ст. 243 Кодекса) по итогам каждого календарного месяца в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 243 Кодекса данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае судами установлена уплата обществом начисленных за каждый отчетный период сумм ЕСН. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Суммы исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период, включенные в соответствующие расчеты и уплаченные на основании этих расчетов, не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Таким образом, поскольку с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных обществом в течение 2006 г., по представленной декларации за 2006 г. отсутствует сумма ЕСН, подлежащая фактической доплате, к налогоплательщику мог быть применен на основании п. 1 ст. 119 Кодекса штраф только в минимальном размере - 100 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, заявление общества удовлетворить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным в части начисления штрафа свыше 100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-12384/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 13.07.2007 N 7401 признать недействительным в части штрафа на сумму 161499 руб. 15 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" судебные расходы по заявлению, апелляционной и кассационным жалобам, обеспечительным мерам в сумме 5000 руб.