Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1415/08-С4 Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов убытки, причиненные в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные льготы установлены федеральным законодательством, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1415/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А50-11848/2007-Г16 по иску муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") к Российской Федерации от имени Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми, о взыскании 1186120 руб.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Жилищная служба" - Путилова О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 43).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Жилищная служба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просит на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1186120 руб., причиненные в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением за период с января 2000 г. по декабрь 2006 г. отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Решением суда от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу учреждения "Жилищная служба" взыскано 1186120 руб. убытков и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17430 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из норм ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 31, абз. 2 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Пермской области от 09.09.1996 "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства", а также с учетом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по уплате госпошлины.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края, учреждение "Жилищная служба", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение "Жилищная служба" в 2000-2006 г. оказывало коммунальные услуги гражданам и предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате коммунальных услуг, установленные Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением в 2000-2006 г. льгот многодетным семьям, были возмещены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возникших в связи с этим убытков в сумме 1186120 руб. на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу учреждения "Жилищная служба" 1186120 руб. убытков и в доход федерального бюджета 17430 руб. 60 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт предоставления истцом в спорный период отдельным категориям граждан (многодетным семьям) льгот по оплате коммунальных услуг на сумму 3364500 руб., наличие и размер не возмещенных истцу расходов в сумме 1186120 руб. подтверждаются материалами дела: актами сверок по финансированию льгот, составленными муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство", Комитетом социальной защиты населения, территориальным отделом по Мотовилихинскому району Департамента финансов администрации г. Перми, информацией по исполнению государственных полномочий по ЖКУ по муниципальному жилищному фонду, отчетами по расходам на оплату льгот по коммунальным услугам.

Взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суды исходили из того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодателем и, поскольку федеральный законодатель не урегулировал порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. При этом Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты (п. 3 Указа).

Такого порядка и условий возмещения расходов Министерством финансов Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, на федеральном уровне не принят порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты, выводы судов о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, за счет федерального бюджета являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 31, абз. 2 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Пермской области от 09.09.1996 "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства", а также с учетом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. 24. п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценивая вышеназванные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. Поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что на него необоснованно возложены обязанности по уплате госпошлины, отклоняется.

В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по имущественному спору в соответствии со ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации как ответчика по делу расходы по государственной пошлине на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А50-11848/2007-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.