Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1941/08-С4 Требование об отмене постановления суда о направлении дела о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не удовлетворено, поскольку противоречий имеющиеся в материалах дела заверенные копии документов не имеют, в связи с чем являются надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1941/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15345/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-1941/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5264/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1937/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А50-8294/2007-Г-1 по иску открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") к обществу "Дорстройтранс" о взыскании 8072027 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 03.01.2007 N 34);

общества "Сильвинит" - Степанов П.В. (доверенность от 10.07.2007 N 901-007-180), Иртегова Н.Н. (доверенность от 04.06.2007 N 901-007-162).

Общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дорстройтранс" о взыскании 8072027 руб. 14 коп. пени за период с 27.02.2006 по 20.07.2006 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.09.2005 N 22.

Определением суда от 20.11.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорстройтранс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции является законным, поскольку выводы суда были основаны на имевшихся на момент вынесения определения доказательствах, истцом на момент вынесения определения не были представлены в материалы дела учредительные документы, приказ о переводе работника на другую работу от 06.06.2007 N 4п/782к, а также подлинные протокол общего собрания акционеров от 01.06.2007, доверенность на Старостина Т.В., выводы суда апелляционной инстанции основаны на копиях документов, имеющих несоответствия, подлинные документы не исследовались, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2007 указана дата избрания генеральным директором Сабирова Р.Х. - 18.06.2007, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные документы - Устав общества "Сильвинит", а также не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере по настоящему иску.

В соответствии со ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем; к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дорстройтранс" о взыскании 8072027 руб. 14 коп. Исковое заявление подписано от имени общества "Сильвинит" заместителем генерального директора по правовым вопросам Старостиным Т.В. В подтверждение его полномочий на подписание искового заявления к исковому заявлению приложены заверенные копии следующих документов: выписки от 18.06.2007 из протокола годового общего собрания акционеров общества "Сильвинит", состоявшегося 01.06.2007, об избрании генеральным директором Сабирова Р.Х. и доверенности от 06.06.2007 N 901-007-169, подписанной генеральным директором Сабировым Р.Х., но в тексте которой указан в качестве генерального директора Кондрашев П.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец сослался на ошибочность указания в приложенной к исковому заявлению доверенности от 06.06.2007 N 901-007-169 в качестве генерального директора общества "Сильвинит" бывшего директора Кондрашева П.И. и представил в материалы дела заверенную копию доверенности за тем же номером и датой, оформленной надлежащим образом от имени генерального директора общества Сильвинит" Сабирова Р.Х., а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой сведения о новом директоре общества "Сильвинит" Сабирове Р.Х. внесены в реестр 25.06.2007.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку обе доверенности, представленные истцом, являются ничтожными, так как Сабиров Р.Х., избранный решением общего собрания акционеров общества от 18.06.2007 и зарегистрированный 25.06.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц как исполнительный орган общества, имеющий право действовать от имени общества без доверенности, не имел права подписывать доверенность от 06.06.2007.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что полномочия нового директора Сабирова Р.Х. действуют с момента его избрания общим собранием акционеров - с 01.06.2007, представленная доверенность от 06.06.2007 N 901-007-169 с исправленной опечаткой, подписанная Сабировым Р.Х., соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает полномочия Старостина Т.В. на подписание искового заявления от имени общества "Сильвинит", в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исходя из положений ст. 48, 69 Закона "Об акционерных обществах" полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием акционеров, а не с момента внесения сведений об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о действии полномочий нового директора Сабирова Р.Х. с 01.06.2007 являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о том, что Сабиров Р.Х. избран директором на основании решения общего собрания акционеров от 18.06.2007, противоречат сведениям, указанным в выписке из протокола годового общего собрания акционеров общества "Сильвинит", согласно которой собрание об избрании новым директором общества "Сильвинит" состоялось 01.06.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2007 содержит иную дату избрания генеральным директором Сабирова Р.Х. - 18.06.2007, в связи с чем только подлинный протокол собрания может быть принят в качестве надлежащего доказательства, отклоняется.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2007 указано, что соответствующие сведения внесены на основании решения общего собрания (строка 941), наименование документа, представленного с заявлением, - выписка из протокола от 18.06.2007 (строка 942). Суд апелляционной инстанции, исследовав данную выписку, обоснованно указал на то, что 18.06.2007 датирована выписка из протокола, согласно которой собрание состоялось 01.06.2007.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела заверенные копии документов не имеют, в связи с чем являются надлежащими доказательствами в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств, не принимаются. Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка обстоятельствам и представленным в их обоснование доказательствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины, не принимается. Суд апелляционной инстанции направил исковое заявление на рассмотрение суда первой инстанции, которым в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешаться вопрос о судебных расходах в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А50-8294/2007-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.