Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5264/08-С4 Требование о взыскании пеней за несвоевременную приемку результатов работ по договору подряда удовлетворено, поскольку заказчик не явился для приемки работ и не сообщил причины отказа в их приемке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-5264/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15345/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-1941/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1941/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1937/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008 по делу N А50-17004/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") к обществу "Сильвинит" о взыскании 2667124 руб. 44 коп. договорной неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сильвинит" - Иртегова Н.Н. (доверенность от 02.06.2008 N Д901-0141).

Представители общества "Дорстройтранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сильвинит" о взыскании 2667124 руб. 44 коп. пеней за несвоевременную приемку результатов работ по договору подряда от 23.09.2005 N 22.

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) с общества "Сильвинит" в пользу общества "Дорстройтранс" взыскано 100000 руб. пеней с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сильвинит" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при разрешении спора суды не учли требования ст. 740, 743 Гражданского кодекса, неправильно истолковали положения ст. 753 Гражданского кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, исходя из требований ст. 753 Гражданского кодекса и положений договора подряда от 23.09.2005 N 22 определение момента, с которого у подрядчика возникает право передачи результатов работ, а у заказчика обязанность по их принятию, связано с моментом полного, а не частичного выполнения работ по договору. Кассатор указывает на то, что полное выполнение всех работ, входящих в предмет договора подряда, а также окончательная сдача-приемка результатов выполненных работ произошли только в период с сентября 2006 г. по январь 2007 г. и, следовательно, ранее этого момента обязанность заказчика по приемке результатов работ возникнуть не могла.

Общество "Дорстройтранс" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 между обществом "Сильвинит" (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда N 22 на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к этому договору от 27.10.2005 N 1 и от 17.11.2005 N 2.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 65046377 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графиках производства работ, срок окончания работ определен 26.02.2006.

В соответствии с п. 2.2, 2.5 договора подряда заказчик обязался своевременно осуществлять приемку работ, подписывать акты на выполненные объемы работ при условии отсутствия обоснованных замечаний к подрядчику. Заказчик вправе осуществлять рассмотрение документации по сдаче и оплате выполненных объемов работ в течение трех рабочих дней со дня получения указанной документации от подрядчика.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку приемки выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1% стоимости работ, принимаемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Письмом от 01.02.2006 N 128 подрядчик уведомил заказчика о том, что окончание работ назначено на 26.02.2006, приемочная комиссия планируется на 28.02.2006, а также предложил заказчику определить председателя и членов приемочной комиссии. Подрядчик не оспаривает, что данное письмо получено им 10.02.2006.

Поскольку заказчик не явился для приемки работ и не сообщил причины отказа в их приемке, подрядчик подписал акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке. Названные акты и справки подрядчик направил заказчику для подписания сопроводительным письмом от 10.03.2006 N 300.

Фактически выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком 26.04.2006, 03.05.2006, 30.10.2006, что подтверждается соответствующими двухсторонними актами приемки выполненных работ на сумму 15828576 руб. 64 коп., 7744504 руб. 02 коп., 6014153 руб. 20 коп.

Приведенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-3403/07 по иску общества "Дорстройтранс" к обществу "Сильвинит" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.09.2005 N 22 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предъявленная обществом "Дорстройтранс" претензия об уплате неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора подряда от 23.09.2005 N 22, была оставлена обществом "Сильвинит" без ответа и удовлетворения, общество "Дорстройтранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда от 23.09.2005 N 22 за просрочку приемки выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1% стоимости работ, принимаемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что после получения от общества "Дорстройтранс" (подрядчика) сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ общество "Сильвинит" (подрядчик) не приступило немедленно к их приемке, вывод судов о правомерности заявленных истцом требований является правильным.

При этом суды обоснованно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, уменьшили размер неустойки, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы общества "Сильвинит", приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и положений договора подряда, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А50-17004/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" - без удовлетворения.