Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1937/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ не удовлетворено, поскольку выполненные заявителем работы являются дополнительными и не подлежат оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1937/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15345/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-1941/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-5264/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1941/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-12648/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу по иску общества "Дорстройтранс" к открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") о взыскании основного долга и процентов по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность от 30.08.2007);

общества "Сильвинит" - Степанов П.В. (доверенность от 10.07.2007 N 901-007-180), Иртегова Н.Н. (доверенность от 04.06.2007 N 901-007-162).

Общество "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сильвинит" о взыскании на основании договора подряда от 23.09.2005 N 22 и дополнительных соглашений к нему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130359 руб. 78 коп. за период с 25.05.2007 по 14.08.2007, а также задолженности по оплате выполненных по этому же договору работ на основании актов приемки выполненных работ за февраль 2006 г. от 31.10.2006 N 1 и 2 в сумме 909464 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29544 руб. 42 коп. за период с 02.07.2007 по 16.11.2007 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 26.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорстройтранс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка дополнительным соглашениям к договору, которыми изменены виды, объемы и стоимость работ, а также локальным сметам, определяющим объемы работ. Акты приемки и справки о стоимости работ составлены истцом в одностороннем порядке, так как ответчику дважды направлялись сообщения о готовности работ к сдаче, однако он не приступил к их приемке. Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к объекту нормативными актами. Общество "Дорстройтранс" также ссылается на удовлетворение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 28.12.2007), однако в постановлении судом указано на то, что дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сильвинит" (заказчик) и обществом "Дорстройтранс" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2005 N 22 на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к этому договору от 27.10.2005 N 1 и от 17.11.2005 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу N А50-3403/2007-Г02 с общества "Сильвинит" в пользу общества "Дорстройтранс" по договору подряда от 23.09.2005 N 22 взысканы основной долг в сумме 6836634 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334576 руб. 60 коп. за период с 09.11.2006 по 24.05.2007.

Полагая, что с общества "Сильвинит" подлежат взысканию проценты с взысканной решением суда суммы основного долга за период с 25.05.2007 по 14.08.2007, а также задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 23.09.2005 N 22 работ на основании актов приемки выполненных работ за февраль 2006 г. от 31.10.2006 N 1 и 2 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 16.11.2007, общество "Дорстройтранс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 23.09.2005 N 22 работ на основании актов приемки выполненных работ за февраль 2006 г. от 31.10.2006 N 1 и 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 16.11.2007, суды обеих инстанций исходили из того, что выполнение указанных в актах работ договором не предусмотрено и с заказчиком не согласовано.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Акты приемки выполненных работ за февраль 2006 г. от 31.10.2006 N 1 и 2 подписаны обществом "Дорстройтранс" в одностороннем порядке. Согласно данным актам подрядчиком выполнены работы по устройству насыпи вдоль первого подгорочного пути стоимостью 547200 руб. 22 коп., выравниванию продольного профиля пути надвига стоимостью 239314 руб. 62 коп., приварке соединителей рельсовых стыковых медных и установке соединителей рельсовых гибких штепсельных стоимостью 122947 руб. 74 коп.; всего на сумму 909464 руб. 94 коп.

Пунктом 10.1 договора подряда от 23.09.2005 N 22 определено, что дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, необходимость которых устанавливается заказчиком и подрядчиком в процессе выполнения строительно-монтажных работ, могут быть выполнены подрядчиком по дополнительному соглашению и за дополнительную плату.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что перечисленные в актах приемки выполненных работ за февраль 2006 г. работы договором подряда от 23.09.2005 N 22, дополнительными соглашениями к нему и локальными сметами не предусмотрены. Следовательно, данные работы являются дополнительными и подлежат оплате в случае согласования необходимости их выполнения с заказчиком. Однако доказательств согласования заказчиком и подрядчиком необходимости выполнения этих работ суду не представлено. Акты приемки выполненных работ за февраль 2006 г. заказчиком не подписаны, работы не приняты.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества "Дорстройтранс" в части взыскания с общества "Сильвинит" стоимости дополнительно выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "Дорстройтранс" о том, что дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что причины непредставления истцом доказательств в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции на признаны уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства во внимание. В то же время указание в протоколе на то, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, не привело к принятию неправильного постановления. Лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания (ч. 6 ст. 155 названного Кодекса).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых переоценке не подлежат.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-12648/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.