Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-9053/07-С4 Дело о признании недействительным договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку в обоснование заявленных требований истец представил суду незаверенную копию спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-9053/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6676/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А76-32776/2006-24-631/59 по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" (далее - общество "Урал-Алко"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лого-Профит" (далее - общество "Лого-Профит"), о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда - Блинов К.Ю. (доверенность от 01.11.2007 N 937-Д);

общества "Лого-Профит" - Петелина М.А. (доверенность от 01.11.2007 N 41/ДЛ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал-Алко", третье лицо - общество "Лого-Профит", о признании договора уступки права требования от 20.06.2003 недействительным на основании ст. 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2007 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 20.06.2003 признан недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела на основании имеющейся в материалах дела копии договора уступки права требования от 20.06.2003, вместе с тем оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, изменив мотивировочную часть и отказав в удовлетворении иска ввиду незаключенности договора уступки от 20.06.2003 из-за несогласования его существенных условий (отсутствия приложения к договору - протокола Совета руководителей фонда).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008, кассационная жалоба фонда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 назначена к рассмотрению.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование и применение норм, установленных ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о превышении директором фонда при заключении оспариваемого договора полномочий, предоставленных ему Уставом.

Как видно из материалов дела, 20.06.2003 фондом (цедент) и обществом "Урал-Алко" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому во исполнение решения Совета руководителей фонда (протокол от ...(без номера) N ...( без даты)) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.07.2001 N ЗКП, заключенному между фондом и обществом "Лого-Профит" (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора указанный в п. 1.1 протокол является неотъемлемой частью настоящего договора, без которого договор признается сторонами незаключенным.

Полагая, что указанный договор подписан от имени фонда его прежним директором Миняевым С.В. с нарушением требований, установленных п. 4.6.3, 3.6.5, 4.6.8, 5.4.2 Устава фонда, без получения согласия Совета руководителей фонда на совершение данной сделки (в отсутствие утвержденной сметы), то есть с превышением представленных ему полномочий, фонд обратился с иском о признании договора уступки права требования от 20.06.2003 недействительным на основании ст. 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступлено было несуществующее право). Истец также считает, что отсутствие в п. 1.1 договора реквизитов протокола свидетельствует о том, что Совет руководителей фонда не принимал решение о заключении данного договора с ответчиком и об одобрении его, а условия п. 4.1 договора свидетельствуют о том, что ответчик знал о необходимости принятия соответствующего решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29, п. 2 ст. 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворил заявленные требования, указав на превышение директором фонда при заключении указанного договора полномочий, предоставленных ему Уставом фонда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в основу выводов суда первой инстанции положена незаверенная копия документа, что не соответствует нормам, содержащимся в ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет сделать вывод об одобрении оспариваемой сделки Советом руководителей фонда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду незаверенную копию договора уступки от 20.06.2003.

Иные копии оспариваемого договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанного договора не поступали.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о непринятии копии спорного договора уступки права требования в качестве надлежащего доказательства обстоятельств по делу нельзя признать обоснованным и соответствующим указанным выше нормам процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции по существу не было пересмотрено решение суда первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует всесторонне и полно исследовать доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследовать обстоятельства заключения (незаключения) оспариваемой сделки, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А76-32776/2006-24-631/59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.