Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1803/08-С1 Дело о признании незаконным постановления о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах отсутствует оценка всех вменяемых банку фактов правонарушения, кроме того, отсутствуют выводы о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемый акт, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1803/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-1803/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-29973/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Скрябина Н.А. (доверенность от 01.01.2008 N 31/175), Артемьев О.А. (доверенность от 17.03.2008 N 31/268);

Территориального отдела в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел) - Ромуз Ж.В. (доверенность от 29.12.2007 N 05-28/255), Башкиров А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/15), Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 23.10.2007 N 13/418 в части установления правовых оснований привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), указанных в п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 названного постановления.

Решением суда от 14.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 отделом проведена проверка дополнительного офиса банка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 27/12, по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки отделом установлено, что банк при заключении с потребителями кредитных договоров включает в них условия типового договора по программе кредитования физических лиц на приобретение автомобиля, ущемляющие права потребителя. Форма и содержание типового договора утверждены приказом управляющего банка от 26.04.2007 N 207/58-1 с изм. от 13.06.2007 N п-01-18-2007/58-1.

По итогам проверки 23.10.2007 отделом составлены акт, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Не согласившись с правовыми основаниями, указанными в п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 принятого отделом постановления, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выводов отдела, изложенных в оспариваемых пунктах постановления, послуживших основанием в числе иных для привлечения банка к административной ответственности.

Судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Кроме того, из данного постановления следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке, п. 1.4 - о взимании штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, п. 1.5 - о праве банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

При этом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Свердловской области, банк оспаривает законность части правовых оснований привлечения его к административной ответственности, указанных в п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 постановления.

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании штрафа за нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита (п. 1.4 оспариваемого постановления), суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 ГК РФ императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Ф), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 ГК РФ применительно к Закону о защите прав потребителей.

Выводы административного органа о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций при просрочке уплаты периодического платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя, неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона о защите прав потребителей. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей оставшейся части заемных средств, в том числе путем лишения заложенного имущества, на приобретение которого и был взят в банке кредит.

Кроме того, п. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор названного условия, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Кроме того, в постановлении административного органа также нет ссылки на нарушение этим условием Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным выводы судов о правомерности постановления отдела от 23.10.2007 N 13/418 относительно п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 являются правильными в части установления несоответствия Закону о защите прав потребителей условия типового договора об обязательности страхования предмета залога лишь в тех страховых организациях, список которых согласован с банком.

Однако суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не имеет процессуальной возможности для использования своих полномочий по принятию по делу нового решения в связи со следующим.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Между тем Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении по существу заявления о признании незаконным постановления отдела от 23.10.2007 N 13/418 указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены, так как судом оспоренное постановление административного органа рассмотрено в пределах заявленных требований (фактически по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего в судебных актах отсутствует оценка всех вменяемых банку фактов правонарушения. При этом административный штраф, указанный в оспариваемом постановлении, назначен отделом за всю совокупность названных в постановлении фактов правонарушений.

Полномочия на оценку фактических обстоятельств дела, которые не исследовались судами в ходе рассмотрения спора по существу, у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может оставить в силе обжалуемые судебные акты, равно как и не имеет процессуальной возможности для вынесения по делу нового решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что в судебных актах отсутствуют выводы судов о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судами спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-29973/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.