Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-1803/08-С1 Банк правомерно привлечен к административной ответственности за включение в типовые договоры по программе кредитования физических лиц условий, ущемляющих права потребителей, поскольку ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие судного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает права потребителя, так как потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-1803/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-29973/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Артемьев О.А. (доверенность от 15.04.2008 N 31/295);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - управление) - Башкиров А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/15).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.10.2007 N 13/418 в части установления правовых оснований привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), указанных в п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2 названного постановления.

Решением суда от 14.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (резолютивная часть от 28.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда о 19.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит решение суда от 19.05.2008 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 управлением проведена проверка дополнительного офиса банка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 27/12, по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что банк при заключении с потребителями кредитных договоров включает в них условия типового договора по программе кредитования физических лиц на приобретение автомобиля, ущемляющие права потребителя. Форма и содержание типового договора утверждены приказом управляющего банка от 26.04.2007 N 207/58-1 с изм. от 13.06.2007 N п-01-18-2007/58-1.

По итогам проверки 23.10.2007 управлением составлены акт, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В указанном постановлении отражены нарушения при заключении с гражданином договора от 16.07.2007 N 38-05-ПА:

- п. 1.1 - взимание банком платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета),

- п. 1.2 - установление обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита,

- п. 1.3 - установление обязанности страхования заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке,

- п. 1.4 - взимание банком штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита,

- п. 1.5 - о праве банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

А также нарушения при заключении с гражданином договора от 02.08.2007 N 747Т-1181:

- п. 2.1 - взимание банком пени в размере 1 процента в день от суммы недовнесенных в установленный срок средств,

- п. 2.2 - о праве банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

Кроме того, в постановлении управления отражены нарушения, при включении в типовые договоры следующего условия:

- п. 3 - о взимании банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При первом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.03.2008 указал, что выводы судов о правомерности постановления управления от 23.10.2007 N 13/418 относительно п. 1.4 и 2.2 являются правильными в части установления несоответствия Закону о защите прав потребителей включаемого в договоры условия типового договора об обязательности страхования предмета залога лишь в тех страховых организациях, список которых был согласован банком. В части п. 1.3, 1.5 и 2.1 постановления управления Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на правомерность действий банка и соответственно - на незаконность постановления в указанной части.

Направление дела на новое рассмотрение произведено в связи с тем, что при обжаловании банком постановления управления, содержащего восемь эпизодов, судами в нарушение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка трем эпизодам совершенного правонарушения. Такое процессуальное нарушение привело к невозможности однозначного вывода о законности оспариваемого постановления управления, штраф по которому назначен за все восемь эпизодов в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Рассматривая дело по существу в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления управления о неправомерности действий банка по включению в типовой кредитный договор следующих положений, указанных в соответствующих пунктах оспариваемого постановления:

- п. 1.1 - о взимании платы за выдачу кредита (открытие судного счета),

- п. 1.2 - о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита,

- п. 3 - о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита,

Суд указал, что вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителей и не соответствуют требованиям, установленным ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 819, гл. 45 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на соблюдение отделом процессуального порядка привлечения банка к административной ответственности, а также на то, что оно вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод суда о неправомерности включения банком в типовой кредитный договор вышеназванных условий основан на ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд указал, что, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет свои обязательства, установленные названной нормой ГК РФ, следовательно, включение условий об обязанности заемщика оплачивать ежемесячные комиссии не основано на норме закона.

Такие выводы суда относительно п. 1.2 постановления управления являются правильными.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что исходя из содержания гл. 46 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, в связи с чем взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие судного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор (п. 1.1 и 3 постановления управления) является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления в целом, с учетом вышеизложенного и ранее принятых по делу судебных актов, являются правомерными. В удовлетворении жалобы банка следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-29973/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Драгоценности Урала" - без удовлетворения.