Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1810/08-С1 Производство по делу о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции прекращено, поскольку срок давности привлечения общества к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1810/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет Содружества" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А76-15377/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Геворгян А.А. (доверенность от 06.02.2008 N 05-02/4444).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.09.2007 заявление инспекции удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб., без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда от 20.09.2007 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От общества в апелляционный суд поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 производство по делу прекращено. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15, административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Полтина" производства Российская Федерация в количестве 7 бутылок; вина виноградного, натурального белого полусладкого "Бэлль полусладкое" производства Франция в количестве 1 бутылки - без надлежащим образом оформленных разделов "Б" справок к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН; отсутствовала подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя) и к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД; отсутствовала печать организации-покупателя).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 20.07.2007 N 05-000134-06, протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 N 92.

Считая установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что действия общества подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ответственность наступает в случае поставки или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 14.16 Кодекса охватывает не только отсутствие справок к ТТН и ГТД, но и их ненадлежащее оформление. Следовательно, допущенное обществом правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправильной квалификации инспекцией административного правонарушения, совершенного обществом, является ошибочным.

Между тем обжалуемый судебный акт следует оставить в силе в связи со следующим.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение выявлено 20.07.2007, в день проведения административным органом проверки. К настоящему времени срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Соответственно определение о прекращении производства по делу не может быть признано незаконным на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод общества о неправильном применении апелляционным судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при условии, если судебный акт был принят в их пользу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд при рассмотрении указанного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства и пришел к выводу об отказе во взыскании с инспекции в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода, сделанного в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А76-15377/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет Содружества" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комитет Содружества" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 13.03.2008.