Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1260/08-С6 Суд правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1260/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-31785/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Управляющая копания "РЭМП Железнодорожного района") - Притыко Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 115);

муниципального учреждения "УЖКХ Железнодорожного района" г. Екатеринбурга - Лыщицкий В.П. (доверенность от 09.01.2008 N 1/08);

администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Христолюбов А.Н. (доверенность от 29.07.2005 N 01-21/2-1159);

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - Гаврилова Т.А., председатель правления (протокол общего собрания от 04.07.2005 N 1), Фоменко С.Г. (доверенность от 09.11.2007).

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управляющей компании "РЭМП Железнодорожного района", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, муниципальному учреждению "УЖКХ Железнодорожного района" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 исковое заявление ТСЖ "Челюскинцев 21-23" оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2007, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" обжаловало его в апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, оставление искового заявления без движения является незаконным, поскольку заявление соответствует требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении в связи с возвращением апелляционной жалобы его права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку данное право может быть реализовано в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А60-31785/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - без удовлетворения.