Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-10193/06-С4 Дело о взыскании задолженности по договору-поручению направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и рассмотреть требования в соответствии с нормами материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-10193/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10193/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности (Роспром) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А34-1004/2006 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз", к моменту рассмотрения кассационной жалобы изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург") к Роспрому, Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, о взыскании 15662157 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (до изменения наименования - общество "Уралтрансгаз") - Палферов М.В. (доверенность от 03.03.2008 N 8);

Роспрома - Козленкова Ю.С. (доверенность от 06.12.2007 N 263 (07);

Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия - Буйный А.А. (доверенность от 24.03.2008 N ФУ/14/1367).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Роспрому с иском о взыскании задолженности в сумме 15662157 руб. 14 коп. по заключенному с Российским агентством по боеприпасам договору-поручению от 23.01.2001 N 17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с ликвидацией Российского агентства по боеприпасам и отсутствием доказательств перехода его прав и обязанностей к Роспрому.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения дела по существу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2007 по ходатайству Роспрома к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, в качестве соответчиков - Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Роспрома в пользу общества "Уралтрансгаз" взыскан основной долг в сумме 15662157 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Роспром просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о подтверждении имеющимися в материалах дела актами, реестрами, счетами-фактурами наличия задолженности в заявленной сумме. Заявитель жалобы указывает на принятие и оплату из федерального бюджета части счетов-фактур. Роспром также полагает, что судом не применены подлежащие применению ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.07.2004 N 903-р, постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305, а также не выполнены указания суда кассационной инстанции, согласно которым обязательства по договору-поручению от 23.01.2001 N 17 возникли непосредственно у Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Российского агентства по боеприпасам прекратились его обязательства перед обществом "Уралтрансгаз" по договору-поручению от 23.01.2001 N 17.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на непредставление ответчиками доказательств отсутствия задолженности и считая Роспром надлежащим ответчиком по делу.

Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на наличие задолженности в части, финансируемой из средств федерального бюджета только в сумме 4159293 руб., поскольку часть счетов оплачена, один счет предъявлен заказчику сверх договорных обязательств и выделенных бюджетных лимитов, поэтому оплате не подлежит, часть счетов должна быть оплачена за счет финансовой помощи Итальянской Республики. Однако задолженность в указанной сумме обществом "Уралтрансгаз" ликвидационной комиссии Российского агентства по боеприпасам не заявлена и, соответственно, в передаточный баланс не включена.

Как следует из материалов дела, между Российским агентством по боеприпасам (заказчик) и обществом "Уралтрансгаз" (исполнитель) заключен договор-поручение от 23.01.2001 N 17 на осуществление технического надзора и контроля за строительством газопровода-отвода Песчано-Каледино-Шумиха-Щучье.

Основанием для заключения договора явились распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.11.2000 N 1644-р, которым Российское агентство по боеприпасам утверждено государственным заказчиком работ по уничтожению химического оружия, ликвидации или консервации объектов по уничтожению химического оружия, и Федеральный закон "О государственном оборонном заказе".

Сторонами подписаны протоколы соглашений о договорной цене к договору-поручению и заключены дополнительные соглашения к этому договору от 16.05.2002 N 1 и от 17.02.2003 N 2, определяющие стоимость поручаемых исполнителю работ.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры. Часть счетов-фактур заказчиком оплачена.

Сторонами также подписаны акты сверки расчетов по договору.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Российское агентство по боеприпасам упразднено, образовано Федеральное агентство по промышленности, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом ряда упраздненных агентств, в том числе Российского агентства по боеприпасам.

Общество "Уралтрансгаз" направило председателю ликвидационной комиссии Российского агентства по боеприпасам сведения о наличии по состоянию на 01.05.2004 задолженности в сумме 10852583 руб. 79 коп., образовавшейся из-за невыплат по договору от 23.01.2001 N 17 и возмещения затрат по выплате денежной компенсации землепользователям, по землям которых проходит газопровод-отвод (письмо от 03.06.2004 N 312).

15.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Российского агентства по боеприпасам в связи с его ликвидацией.

Полагая, что задолженность по договору-поручению от 23.01.2001 N 17 составляет 15662157 руб. 14 коп. и в связи с реорганизацией органов государственной власти она подлежит взысканию с Роспрома, которому переданы функции ликвидированного Российского агентства по боеприпасам, общество "Уралтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска решением от 28.06.2007, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств обращения к ликвидационной комиссии Российского агентства по боеприпасам с заявлением кредитора, доказательств передачи Роспрому обязательств по оплате задолженности по договору-поручению от 23.01.2001 N 17, а также наличия задолженности в заявленной сумме. На основании п. 6 ст. 64, ст. 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование общества "Уралтрансгаз" погашенным с момента государственной регистрации прекращения деятельности Российского агентства по боеприпасам в связи с его ликвидацией.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение постановлением от 14.11.2006, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Российским агентством по боеприпасам условий договора-поручения от 23.01.2001 N 17 в части оплаты работ взыскал задолженность в полном объеме с Роспрома.

Однако судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Взыскивая с Роспрома задолженность в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел требования истца по существу с учетом возражений ответчиков по сумме заявленных требований. Доводы Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, изложенные в отзыве на иск и касающиеся осуществления расчетов с исполнителем государственного контракта, судом не оценены, не исследована ссылка на факт направления ликвидационной комиссии Российского агентства по боеприпасам сведений о задолженности в меньшей сумме.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дважды откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Уралтрансгаз" определением от 19.09.2007 и определением от 24.10.2007. Постановление принято 14.11.2007 судом в составе Арямова А.А., Хасановой М.Т., Соколовой Т.В.

В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в п. 1 и 2 ч. 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований для замены судей.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 отсутствуют сведения о том, что после замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу ч. 4 ст. 288 данного Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" государственный контракт заключается государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривает обязательства сторон и их ответственность за выполнение государственного оборонного заказа.

Государственный оборонный заказ представляет собой правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а государственным заказчиком является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 5 ст. 2 названного Закона).

Таким образом, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты работ бюджетные средства.

Направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 14.11.2006, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что в договоре-поручении от 23.01.2001 N 17 (государственном контракте) Российское агентство по боеприпасам выступает в качестве органа исполнительной власти, представляющего Российскую Федерацию. Следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по распоряжению денежными средствами не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы права указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.11.2006, судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем его решение правильно отменено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующее публично-правовое образование, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и рассмотреть требования общества "Уралтрансгаз" в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2007 по делу N А34-1004/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по названному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Курганской области на новое рассмотрение.