Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 18АП-9171/2009

г. Челябинск

N 18АП-9171/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А34-1004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2009

по делу N А34-1004/2006 (судья Позднякова Л.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Мосеева В.В. (доверенность от 01.01.2009), Палферова М.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по промышленности Российской Федерации (далее - Роспром) о взыскании задолженности по договору-поручению N 17 от 23.01.2001 на осуществление технического надзора и контроля за строительством газопровода-отвода Песчано-Каледино-Шумиха-Щучье в размере 15 662 157 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2006 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, которым решением от 28.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение изменено, исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области (т. 5 л.д. 30).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 установлено, что истец изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 уточнены наименования трех ответчиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Российская Федерация в лице Федерального агентства по промышленности (Роспром), Российская Федерация в лице Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и привлечён четвертый ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (т. 7 л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации изменило свое наименование на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В связи с тем, что названные Министерства были привлечены к участию в деле как разные, самостоятельные органы Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком является Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Производство по делу в части ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по промышленности Российской Федерации, прекращено в связи с исключением Роспрома из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем вынесено отдельное определение от 20.08.2009.

Таким образом, суд рассмотрел иск в отношении двух ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 11 477 361 руб. 58 коп., в остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Минпромторг России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод о фактическом правопреемстве между заключившим договор-поручение Российским агентством по боеприпасам и Федеральным агентством по промышленности основан на неправильном толковании закона и повлёк за собой последствия в виде возложения ответственности на ненадлежащего ответчика.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило письменное пояснение, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает доводы Минпромторга России несостоятельными, ссылаясь на то, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлениях от 14.11.2006 и от 25.03.2008 по делу Ф09-10193/06-С4 указано, что перераспределение Российской Федерацией полномочий по распоряжению денежными средствами не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителей истца, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2001 между Российским агентством по боеприпасам (заказчик) и ООО "Уралтрансгаз" (исполнитель) заключен договор-поручение N 17 на осуществление технического надзора и контроля за строительством газопровода-отвода Песчано-Каледино - Шумиха - Щучье (т. 1, л.д. 7-11).

Основанием для заключения договора явились Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.11.2000 N 1644-р, которым Российское агентство по боеприпасам утверждено государственным заказчиком работ по уничтожению химического оружия, ликвидации или консервации объектов по уничтожению химического оружия, и Федеральный закон от 27.12.1995 N 213 "О государственном оборонном заказе".

Стороны заключили дополнительные соглашения от 16.05.2002 N 1 и от 17.02.2003 N 2 к названному договору, подписали протоколы соглашений о договорной цене к договору-поручению, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 12-20, 22-32).

На основании справок формы КС-3 и реестра затрат исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры: N 1/177 от 31.01.2002 на сумму 405 648 руб. 61 коп. (акцептована на 405 648 руб.), N 1/170 от 31.01.2002 на сумму 890 501 руб. 39 коп. (акцептована на 890 501 руб.), N 1/745 от 26.04.2002 на сумму 1 279 453 руб. 44 коп. (акцептована на 1 011 915 руб.), N1 /1009 от 30.05.2002 на сумму 272 476 руб. 50 коп. (акцептована на 210 000 руб.), N 1/242 от 28.02.2003 на сумму 711 638 руб. 80 коп. (акцептована на сумму 711 638 руб. 80 коп.), N 1/1331 от 22.06.2003 на сумму 1 353 993 руб. 85 коп. (акцептована на 1 012 706 руб.), N 1/1912 от 28.07.2003 на сумму 584 728 руб. 58 коп. (акцептована на 584 728, 58 руб.), N 1/2378 от 31.08.2003 на сумму 1 511 250 руб. 95 коп. (акцептована на 1 506 598 руб.), N 1/3464 от 28.11.2003 на сумму 946 979 руб. 22 коп. (акцептована на 946 979 руб.), N 1/3466 от 28.11.2003 на сумму 178 133 руб. 20 коп. (акцептована на 178 133 руб. 20 коп.), N 1/3465 от 28.11.2003 на сумму 1 340 999 руб. 88 коп. (акцептована на 1 201 812 руб.), N 1/398 от 18.03.2003 на сумму 4 184 794 руб. 34 коп. (не акцептована), N 1/3602 от 28.11.2003 на сумму 4 414 108 руб. (акцептована на 4 414 108 руб.) (т. 1, л.д. 33 - 43).

Российское агентство по боеприпасам произвело частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 1 597 406 руб. (платежные поручения N 111 от 19.06.2003 на сумму 1 012 706 руб., N 250 от 16.10.2003 на сумму 584 700 руб. - т.1, л.д. 64, 65).

09.03.2004 Указом Президента Российской Федерации N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Российское агентство по боеприпасам упразднено, образовано Федеральное агентство по промышленности (Роспром), которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом ряда упраздненных агентств, в том числе Российского агентства по боеприпасам.

15.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Российского агентства по боеприпасам в связи с его ликвидацией.

12.05.2008 Указом Президента Российской Федерации N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по промышленности упразднено с передачей его функций Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

18.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Роспрома в связи с его ликвидацией.

Считая неправомерным уклонение заказчика от оплаты задолженности по договору, 14.02.2006 ООО "Уралтрансгаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, несения затрат истцом на сумму 13 074 767 руб. 58 коп. подтверждён материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами; работы оплачены лишь на сумму 11 477 361 руб. 58 коп.; надлежащим ответчиком по иску является Минпромторг России как уполномоченный орган, которому переданы функции упразднённого Российского агентства по боеприпасам (заказчика по договору). Отклоняя требования в оставшейся части, суд указал на их необоснованность.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании задолженности в сумме 11 477 361 руб. 58 коп. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Минпромторг России является ненадлежащим ответчиком по данному иску, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Упразднение Российского агентства по боеприпасам согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 было связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов власти, в процессе которой функционирование государственного аппарата не прерывалось, происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, правоприменительные функции, функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг подлежали передаче от Российского агентства по боеприпасам Федеральному агентству по промышленности, которое, в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 190, от 16.06.2004 N 285 являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" функции Федерального агентства по промышленности переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В договоре-поручении от 23.01.2001 N 17 Российское агентство по боеприпасам выступало в качестве органа исполнительной власти, представляющего Российскую Федерацию.

Следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по распоряжению денежными средствами не прекращает и не изменяет установленных с их участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2009 по делу N А34-1004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева