Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1959/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг на водопотребление и водоотведение, поскольку указанная задолженность является текущими платежами и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1959/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N 50-14112/07.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Машиностроительный завод" - Кирьянов И.А. (доверенность от 31.10.2007 N 85).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с предприятия "Машиностроительный завод" 7987518 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.10.2006 по 30.06.2007 и 518782 руб. 91 коп. процентов за период с 02.11.2006 по 13.12.2007.

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Машиностроительный завод" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 5, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), указывает на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению расчета процентов.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пермского края 01.12.2005 было принято заявление о признании предприятия "Машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и предприятием "Машиностроительный завод" (абонент) заключен договор от 27.05.2005 N 100496, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городские канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Определением суда от 31.10.2006 в отношении предприятия "Машиностроительный завод" введено внешнее управление.

В соответствии с условиями договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам (п. 3.2.1), обеспечить учет объемов потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, подтверждать фактические показания приборов учета, зафиксированные в маршрутном листе (п. 3.2.4).

Оплата по договору производится ежемесячно путем предъявления водоканалом платежных требований в банк абонента для списания денежных средств с его расчетного счета в безакцептном порядке (п. 6.2 договора). Срок оплаты стороны согласовали в течение трех банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента (п. 6.7 договора).

Платежные требования, предъявленные истцом в банк ответчика, были возвращены истцу.

Для взыскания задолженности по договору за период с 01.10.2006 по 30.06.2007 истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подписанного обеими сторонами договора, верно указав, что задолженность ответчика перед истцом является текущими платежами в соответствии с положениями, предусмотренными Законом "О банкротстве", правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2006 по 30.06.2007.

Суд верно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, в связи с чем законно посчитал подлежащими взысканию проценты в заявленной сумме (518782 руб. 91 коп.) за период с 02.11.2006 по 13.12.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договору N 100496 не являются текущими платежами, несостоятелен в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

В силу ст. 5 Закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона "О банкротстве" является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон "О банкротстве" рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Нарушений и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А50-14112/07 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.