Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-798/08

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А50-14112/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2007 года по делу N А50-14112/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение, принятое арбитражным судом Пермского края 28.12.2007, поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.01.2008, входящий N 798/2008(1)-ГК.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы до вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину, заявителем в суд представлены копия справки Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми о наличии счетов в кредитных организациях, составленная по состоянию на 29.10.2007, а также справка АКБ "РОСБАНК" (Пермский филиал) от 17.08.2007 и справка Западно-Уральского банка Сбербанка РФ (Дзержинское отделение N 6984) от 20.08.2007 о наличии на расчетных счетах заявителя картотек.

Все указанные документы выданы по состоянию на август - октябрь 2007 года, и потому не могут подтверждать финансовое состояние ответчика на 24.01.2008, дату подачи апелляционной жалобы. В течение более чем трёх месяцев состояние ответчика могло существенно измениться. Само по себе пребывание ответчика в процедуре внешнего управления ещё не может свидетельствовать о затруднительности для него уплаты государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

Кроме того, как следует из справки Инспекции ФНС от 29.10.2007 у ответчика открыто шесть расчетных счетов в Дзержинском ОСБ N 6984, тогда как согласно справки банка от 20.08.2007 картотека имеется лишь на четырех, решением налоговой службы от 13.09.2007 операции приостановлены по пяти из шести расчетных счетов в Сбербанке России.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А. Романов