Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-10271/07-С6 В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемый акт не содержит выводов о его правах и обязанностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-10271/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ломакиной Натальи Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А34-6505/2004 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ломакина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2005 (резолютивная часть от 21.02.2005) по делу N А34-6505/2004 по иску индивидуального предпринимателя Фолина Ивана Александровича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Курганская область, районный поселок Лебяжье, ул. Советская, д. 70.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2007 в удовлетворении заявления Ломакиной Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление Ломакиной Н.В. о пересмотре решения от 25.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ломакина Н.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Ломакина Н.В. указывает на то, что решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2005 затрагивает ее права и законные интересы, так как вынесено в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. По мнению Ломакиной Н.В., апелляционный суд, возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, лишил ее права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фолин И.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Курганская область, районный поселок Лебяжье, ул. Советская, д. 70.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2005 (резолютивная часть от 21.02.2005) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Курганская область, районный поселок Лебяжье, ул. Советская, д. 70, номера на поэтажном плане: 1 этаж N 1, 2 площадью 35,4 кв.м; 2 этаж N 1-47 площадью 788,8 кв.м; 3 этаж N 1-15 площадью 126,6 кв.м по договору купли-продажи от 03.08.2002, заключенному Лебяжьевским поселковым потребительским обществом и предпринимателем Фолиным И.А.

Ломакина Н.В., не являющаяся лицом, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2005 производство по апелляционной жалобе Ломакиной Н.В. прекращено в связи с тем, что изложенные в решении выводы не затрагивают прав и обязанностей Ломакиной Н.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение арбитражного суда исполнено, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за предпринимателем Фолиным И.А. произведена, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 22.04.2005 серия 45 АА N 026917.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ломакина Н.В. ссылается на то, что она является собственником помещения N 46 площадью 11 кв.м, расположенного в торговом центре по адресу: Курганская область, районный поселок Лебяжье, ул. Советская, д. 70, на которое предпринимателем Фолиным И.А. зарегистрировано право собственности.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Ломакина Н.В. указывает на выявленный в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Фолина И.А., факт фальсификации им доказательств, в частности договора купли-продажи нежилых помещений от 03.08.2002, заключенного с Лебяжьевским поселковым потребительским обществом, послужившего основанием для вынесения решения суда от 25.02.2005.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности ей спорного помещения на праве собственности и нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов, фальсификация доказательств не установлена вступившим в силу приговором суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая заявление Ломакиной Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что Ломакина Н.В. не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 установлено, что Ломакина Н.В. не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2005 не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать заявление Ломакиной Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем возвратил указанное заявление.

Между тем положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении такого заявления следовало отказать.

При таких обстоятельствах, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение Арбитражного суда Курганской области - оставлению в силе.

При этом мотивировочную часть определения Арбитражного суда Курганской области следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А34-6505/2004 Арбитражного суда Курганской области - отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2007 по тому же делу - оставить в силе.