Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1960/08-С4 Требование общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, оплата была произведена ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1960/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2008 N 1057/08 проверил законность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу N А07-4442/07-Г-СМШ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Военного комиссариата Республики Башкортостан - Лебедева И.В., главный юрисконсульт юридической службы (доверенность от 21.03.2008 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛЭНД" (далее - общество "СтройЛЭНД"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "СтройЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан о взыскании 1026026 руб. - задолженности по договору подряда от 03.06.2004 N 6 и 223682 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% за период с 08.10.2004 по 21.03.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу общества "СтройЛЭНД" взыскано 1026026 руб. основного долга, 223682 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16822 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом в суд представлен договор подряда на большую сумму, чем указана в договоре, подписанном ответчиком, при этом каких-либо дополнительных соглашений стороны не заключали. Кроме того, ответчик считает, что справка о стоимости выполненных работ, акты сверки и приемки подписаны неуполномоченным лицом, что, по мнению Военного комиссариата Республики Башкортостан, является следствием недействительности сделки. Податель кассационной жалобы полагает, что Военный комиссариат Республики Башкортостан не может нести ответственности по договору, поскольку денежные средства не были выделены из республиканского бюджета. Необоснованным считает заявитель взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку деньги в необходимом количестве не были получены из соответствующего бюджета, то и факт пользования ими отсутствовал. Судами, как полагает заявитель, не проверено обстоятельство виновного удержания ответчиком денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, не приняв во внимание, что Военный комиссариат Республики Башкортостан финансируется из федерального бюджета. Заявитель также указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.06.2004 между Военным комиссариатом Республики Башкортостан (заказчик) и обществом "СтройЛЭНД" (подрядчик) подписан договор подряда N 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт 2 и 3 этажа (кабинеты N 202-209, 301, 302, 304-307, 324) здания военкомата по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 14.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ за август 2004 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.08.2004 по 31.08.2004 на сумму 1420026 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями от 22.06.2004 N 271, от 13.07.2004 N 319, от 30.07.2004 N 342 заказчик перечислил подрядчику 394000 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ сумма образовавшейся задолженности составила 1026026 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "СтройЛЭНД" с иском в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем иск общества "СтройЛЭНД" признан обоснованным, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа по обязательствам.

Такие выводы судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик свои обязанности по договору исполнил.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной оплате заказчиком выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении им условий договора подряда, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ, акты сверки и приемки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, который отвечает за эти действия в случае, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, признание действий начальника административно-хозяйственного отдела, подписавшего указанные документы, действиями самого заказчика подтверждается тем, что Военный комиссариат Республики Башкортостан произвел частичную оплату выполненных работ.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в данной части иск также удовлетворен правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 названного Кодекса.

Ошибочным является суждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - отклоняется. В материалах дела имеется обратное уведомление, из которого следует, что копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению поступила в Военный комиссариат Республики Башкортостан 08.10.2007, в получении расписался Киреев И.Д. (л.д. 87).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2007 по делу N А07-4442/07-Г-СМШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу оставить без изменения.