Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1898/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлен факт размещения наружной рекламы ответчиком без заключения с истцом договора, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей за фактическое пользование рекламной площадью в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1898/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8760/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-3386/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Галлямова Г.М. - Файзуллин В.К., юрисконсульт (доверенность от 26.11.2007 N 2-1-521).

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак (далее - унитарное предприятие), администрация городского округа город Стерлитамак (далее - администрация) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Галлямову Г.М. о взыскании 238560 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация.

Решением суда от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Галлямова Г.М. в пользу унитарного предприятия взыскано 238560 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Галлямов Г.М. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования "Городской округ "Город Стерлитамак Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2006 жилой жом N 141, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Предпринимателем Галлямовым Г.М. на фасаде указанного дома (с торцевой стороны) размещено рекламное панно площадью 120 кв.м, что подтверждается актом обследования фасада дома от 20.09.2006.

Разрешение на установку средства наружной рекламы и информации на фасаде жилого дома N 141 предпринимателю Галлямову Г.М. выдано 22.12.2003 отделом архитектуры и градостроительства администрации со сроком действия до 31.12.2004 (т. 1, л.д. 77).

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации от 07.09.2006 N 956 срок действия разрешения не продлевался.

Унитарное предприятие, ссылаясь на то, что договор на размещение рекламного баннера с предпринимателем Галлямовым Г.М. не заключен, ответчик платежи за использование места для размещения наружной рекламы не вносил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Галлямова Г.М. суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2004 по 30.09.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, правильно исходя из того, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере платы за размещение наружной рекламы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили факт размещения наружной рекламы предпринимателем Галлямовым Г.М. без заключения с унитарным предприятием соответствующего договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей за фактическое пользование рекламной площадью за период с 01.03.2004 по 30.09.2006.

При таких обстоятельствах, установив правопреемство истца в отношении реорганизованных последовательно юридических лиц - муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства", муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика", государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика", суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 238560 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Галлямовым Г.М. была излишне уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 993 руб., данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-3386/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Галлямову Галинуру Муллануровичу из федерального бюджета 993 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 05.02.2008.