Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8760/08 Требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено, поскольку установлен факт размещения наружной рекламы ответчиком без заключения с истцом договора, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей за фактическое пользование рекламной площадью, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 8760/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-3386/07-Г-ЮИР, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" к индивидуальному предпринимателю Галлямову Г.М. о взыскании 238 560 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - администрация города Стерлитамак.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 решение от 04.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Галлямов Галинур Мулланурович ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт размещения ответчиком рекламного панно на фасаде дома, находящегося в хозяйственном ведении истца, в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за фактическое пользование рекламной площадью за период с 01.03.2004 по 20.09.2006, не представлено. Расчет суммы неосновательного обогащения судами был проверен и признан обоснованным.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся отсутствия у истца полномочий относительно вопросов, связанных с размещением рекламной продукции на жилых домах, а также расчета стоимости размещения рекламной продукции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-3386/2007-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова