Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1858/08-С1 Отказывая в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из нарушения заявителем порядка привлечения предпринимателя к ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ответчика и в отсутствие каких-либо доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола о правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1858/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А50-16502/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кашапову Светлану Борисовну (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности (составлении протокола об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией проверки в принадлежащем предпринимателю кафе "Кураж", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 4, установлен факт реализации алкогольной продукции (вина - "Клюве спесьяль", "Кинта Сантакруз", "Басонтели", "Шардоне", "Тампика", "Болгарская изба", "Сплетни монаха", "Молоко любимой женщины", "Вкус Средиземноморья", "Медвежья слеза", "Baltier", "Фанагория", напитки слабоалкогольные - "Слива "Funky Jaz", "Виноград "Funky Jaz", "Дыня "Funky Jaz", настойка горькая "Украинская медовая с перцем", водки - "Градус", "Мягков", "Немиров", "Монархия", "Столичный стандарт классическая", "Штандарт", "Зеленая марка", "Ночной волк", вермуты - "Деласи", виски "Red Label", наливка "Черносмородиновая") без документов, подтверждающих факт сертификации и легальность оборота данной алкогольной продукции, а именно без сертификатов соответствия, удостоверений качества, справок к товаротранспортным накладным (далее - ТТН).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол проверочной закупки от 12.10.2007 б/н, акт проверки от 12.10.2007 N 67, протоколы изъятия от 12.10.2007 N 1, 2, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2007 б/н и протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 N 67/1.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, на допущение инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом. Вместе с тем суд указал, что поскольку на алкогольную продукцию, изъятую инспекцией при проведении проверки, сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота, отсутствуют, а значит она находится в незаконном (нелегальном) обороте, конфисковал ее.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными. Конфискация же продукции произведена судом в нарушение положений ст. 3.2, 3.7 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Согласно ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку факт реализации предпринимателем указанной алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно без сертификатов соответствия, удостоверений качества, справок к ТТН, судом установлен и материалами дела подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также правильным является вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, письмом от 16.10.2007 N 13-09/12345 подтверждается, что по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, инспекция направила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (на 05.11.2007 в 09.00 ч.).

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 06.11.2007 в отсутствие законного представителя предпринимателя и в отсутствие каких-либо доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.11.2007.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении от 06.11.2007 и разъяснений предпринимателю его процессуальных прав, установленных Кодексом.

Вместе с тем в силу ст. 28.2 Кодекса неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, невручение указанного протокола правонарушителю, неразъяснение ему прав и обязанностей, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах суд с учетом существенного нарушения инспекцией положений ст. 25.1, 28.2 Кодекса при осуществлении производства по делу об административном правонарушении принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Однако, принимая решение о конфискации изъятой алкогольной продукции, суд не учел следующего.

В силу ст. 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации не изъятых из оборота вещей) назначается арбитражным судом только как вид административного наказания (санкция) в случае удовлетворения заявления органов или должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности. В других случаях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения арбитражным судом не применяется.

С учетом вышеизложенного суд, привлекая предпринимателя к административной ответственности, не имел права применять конфискацию, являющуюся видом (мерой) административного наказания, поскольку конфискация может быть применена судом (судьей) только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

В этой части решение суда подлежит отмене как противоречащее положениям ст. 3.2, 3.7 Кодекса с принятием в отношении изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольной продукции нового решения по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу Закона N 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализация которой производится в отсутствие документов, подтверждающих ее производства и оборота, относится к вещам, находящимся в незаконном обороте.

В соответствии со ст. 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 утверждено "Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение), которым предусмотрено, что государственные органы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передают такую продукцию на основании акта приема-передачи Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение. Переработка или уничтожение продукции осуществляется под контролем территориальных налоговых органов. Уничтожение продукции осуществляется на основании решений комиссий, в состав которых входит представитель уполномоченного органа, Российского фонда федерального имущества (его отделения), территориального органа Федеральной налоговой службы и руководитель организации, осуществляющей уничтожение.

С учетом вышеизложенных норм, поскольку судом установлены незаконность (нелегальность) оборота алкогольной продукции, изъятой инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении по протоколам от 12.10.2007 N 1 и N 2, данная алкогольная продукция должна быть в полном объеме в соответствии с порядком, установленным Положением, передана Российскому фонду федерального имущества на переработку или уничтожение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А50-16502/07 в части конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, отменить.

Алкогольную продукцию, изъятую у предпринимателя Кашаповой Светланы Борисовны по протоколам изъятия от 12.10.2007 N 1 и N 2 как находящуюся в незаконном обороте, в полном объеме передать на переработку или уничтожение Российскому фонду федерального имущества.

В остальной части решение оставить без изменения.

Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Пермского края.