Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1872/08-С1 В удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены нарушения, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1872/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-26200/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плешковой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в магазине "Калинка" (колясочной жилого дома), расположенном по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 39-а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции (100 гр. водки по цене 12 руб. на розлив из бутылки "Березка ржаная" люкс, крепость 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 20.06.2007, цена 60 руб. за бутылку) при отсутствии сопроводительных документов, а именно отсутствовала товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), копии справок, прилагаемых к ТТН (раздел "А" и "Б"), сертификат соответствия на алкогольную продукцию.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 02.11.2007 N 123 и протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 N 578.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан иметь, в частности, товарно-транспортную накладную.

В ч. 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2007 N 578, который был составлен инспекцией в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка инспекции на то, что в адрес предпринимателя направлялось письмо N 13-32/12085 об уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в данном письме указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен 16.11.2007 в 10 ч. 00 мин., в то время как фактически он был составлен инспекцией 06.11.2007.

Таким образом, суд правомерно отказал инспекции в привлечении предпринимателя к административной ответственности

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-26200/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.