Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1887/08-С1 Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку со стороны заявителя отсутствовал должный контроль и не были приняты достаточные меры организационно-распорядительного характера, что повлекло неприменение работником предпринимателя кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1887/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9366/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Виталия Шамильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу N А07-14363/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 31.08.2007 N 329-03/178097 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 05.10.2007 постановление инспекции от 31.08.2007 N 329-03/178097 в части наложения штрафа изменено, административный штраф установлен в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, предприниматель указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю торговом отделе супермаркета "Акман", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 11.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт оказания предпринимателем услуги по ксерокопированию одного листа формата А4 по цене 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 29.08.2007 N 178097, протокол от 29.08.2007 N 334-03/178097 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.08.2007 N 329-03/178097 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление инспекции в части размера административного штрафа, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия оснований, свидетельствующих о возможности уменьшения размера административного штрафа до 3000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю торговом отделе супермаркета "Акман" продавцом Михайловым Ю.В. при оказании услуги по ксерокопированию одного листа формата А4 по цене 3 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций выражается в отсутствии должного контроля и недостаточности принятия мер организационно-распорядительного характера.

В частности, суды отметили, что предпринимателем с продавцом Михайловым Ю.В. трудовой договор заключен не был, инструктаж по применению контрольно-кассовых машин проведен не был, с правилами работы на контрольно-кассовой машине Михайлов Ю.В. также ознакомлен не был. Кроме того, суды указали, что из имеющихся в материалах дела документов (в частности, приказа о принятии Михайлова Ю.В. в качестве стажера и должностной инструкции) не представляется возможным установить, что Михайлов Ю.В. был ознакомлен и предупрежден о необходимости соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин и об ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником (продавцом Михайловым Ю.В.) контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 31.08.2007 N 329-03/178097 в полном объеме.

Вместе с тем правомерными являются выводы судов о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с предпринимателя административного штрафа с 4000 руб. до 3000 руб.

При этом суды, правильно применив положения ст. 4.1 Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, отметили, что действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, ранее подобных нарушений предприниматель не совершал.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, в ходе рассмотрения спора по существу не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу N А07-14363/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Виталия Шамильевича - без удовлетворения.