Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9366/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саитова В.Ш. от 25.06.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по делу N А07-14363/2007-А-СРН, установил:
индивидуальный предприниматель Саитов Виталий Шамильевич (г. Уфа; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 31.08.2007 N 329-03/178097 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей; об освобождении предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 05.10.2007 изменил оспариваемое постановление инспекции от 31.08.2007 N 329-03/178097 в части штрафных санкций, снизив размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств до 3 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины.
Суды установили, что предпринимателем не были предприняты зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, поскольку с продавцом, принятым на работу в качестве стажера трудовой договор не заключался и он не был ознакомлен с правилами работы контрольно-кассовой машины, а также не предупреждался об ответственности за ее неприменение.
При рассмотрении дела суды также дали правовую оценку доводам заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемы
