Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1922/08-C1 Удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1922/08-C1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2007 по делу N А71-10201/07.

Закрытым акционерным обществом "Костина мельница" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.11.2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено в виду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению административного органа, судом применена норма права (ст. 2.9 Кодекса), не подлежащая применению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 инспекцией проведена проверка, выполнения обществом, требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр-н Костина мельница, ул. Демократическая, д. 45.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в названном магазине не были доведены в доступной и наглядной форме до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006; далее - Правила). Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 08.11.2007 N 149.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 N 000110 и вынесено постановление от 29.11.2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, признав данное правонарушение малозначительным, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести Правила продажи в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Неисполнение обществом (продавцом в настоящих спорных правоотношениях) требований, содержащихся в вышеназванном пункте Правил продажи, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проверки в названном магазине Правила не были вывешены на информационном стенде, то есть не были доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличиии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судами при рассмотрении спора по существу.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил, что впоследствии нарушение было устранено - Правила размещены на информационном стенде.

Кроме того, суд верно указал то, что правонарушение обществом совершено впервые.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, следовательно, правомерно применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал незаконным и отменил спорное постановление административного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по своей сути направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2007 по делу N А71-10201/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.