Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-8409/07-С3 Суд правомерно возвратил инспекции заявление о принятии обеспечительных мер, в котором было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-8409/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 10991/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-8409/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8409/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А71-3780/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - общество) - Садыков К.В. (доверенность от 04.07.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А71-3780/07.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено инспекции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судом обжалуемого определения послужил вывод суда о том, что инспекцией не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с п. 1 ст. 333.18 и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица и обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представив при этом доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, в силу чего данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что указанное заявление подлежит возврату, является правильным.

Нормы материального права применены судом правильно, вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод инспекции о несоблюдении судом подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные положения определяют размер государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (в том числе, на определения), а не при подаче заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А71-3780/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.