Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1987/08-С3 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость, поскольку в нем отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1987/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4239/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-6163/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гертман О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20).

Представители закрытого акционерного общества "Троицкая автоколонна 1219" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 27.03.2007 N 28 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 86916 руб. 33 коп. и решения от 07.05.2007 N 3511 о взыскании названной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 17.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 59, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 27.03.2007 N 28 об уплате 86916 руб. 33 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку требование обществом добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 07.05.2007 N 3511 о взыскании названных сумм пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая названные требование и решение инспекции незаконными, общество обратилось соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией требований п. 4 ст. 69 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Материалами дела подтверждается факт нарушения инспекцией названных требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса (отсутствие сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах и так далее).

Таким образом, названное требование инспекции принято с нарушением налогового законодательства и правомерно признано судами недействительным.

Поскольку решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика принято на основании указанного требования, признание судами данного решения недействительным также является обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-6163/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.