Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2125/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об увеличении состава проверяющих, поскольку общество не обосновало, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2125/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N 6754/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по делу N А60-29743/07 по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Октаев В.В. (доверенность от 04.10.2007);

инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 09.01.2008), Чудинова Л.Б. (доверенность от 31.03.2008);

управления - Кузнецов С.А. (доверенность от 20.11.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 121/1-И о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции от 13.07.2007 N 121 о проведении выездной налоговой проверки общества.

Решением суда от 24.12.2007 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Управлением отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 13.07.2007 N 121 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Решением инспекции от 29.08.2007 N 121/1 выездная налоговая проверка приостановлена для истребования документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением от 18.10.2007 N 121/1 налоговая проверка возобновлена с 22.10.2007.

В связи с возникшей необходимостью расширения состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку, инспекцией принято решение от 18.10.2007 N 121/1-И о внесении дополнения (изменения) в решение от 13.07.2007 N 121. Решением N 121-1/И в состав проверяющих включены старший оперуполномоченный по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в кредитно-бюджетной сфере ОРБ по ЭНП Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, капитан милиции Калинин М.В., главный специалист-ревизор отдела документальных проверок и ревизий ОРБ по ЭНН Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу Кузнецов С.А.

Полагая, что принятое инспекцией решение от 18.10.2007 N 121/1-И нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В материалах дела имеется запрос от 04.07.2007 N 14-09/20631 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, направленный инспекцией в адрес управления, мотивированный необходимостью привлечения сотрудников органов внутренних дел в качестве специалистов.

При этом положения законодательства о налогах и сборах не содержат каких-либо условий, при наличии которых допускается участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы ст. 89 Кодекса.

Согласно указанной статье выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя только время фактического нахождения на территории проверяемого налогоплательщика.

В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные нормы при проведении проверки налоговым органом соблюдены, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является правомерным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по делу N А60-29743/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.