Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-1330/08-С3 Решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не обеспечена налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-1330/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-4942/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 12/746дсп.

Решением суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм, установленных ст. 80, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о несвоевременном представлении предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 кв. 2006 г. (при сроке представления до 20.07.2006 декларация представлена 06.10.2006). Вынесенным инспекцией решением от 28.02.2007 N 12/746дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 781 руб. 95 коп.

Полагая, что указанное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией требований, установленных ст. 88, 101 Кодекса.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела, исследованным и оцененным судами согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет ответственность, установленную ст. 119 Кодекса.

Срок предоставления налоговых деклараций по итогам налоговых периодов по ЕНВД установлен п. 3 ст. 346.32 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 Кодекса, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем декларация по ЕНВД за 2 кв. 2006 г. направлена в инспекцию заказным письмом почтовым отправлением 10.07.2006.

В письме от 12.07.2007 N 465 инспекция сообщила, что представленная декларация не подписана предпринимателем. Декларация с подписью предпринимателя представлена в инспекцию повторно 06.10.2006.

Доказательств вызова предпринимателя для устранения недостатков путем внесения исправления в первоначальную декларацию инспекцией не представлено. Акт по результатам проверки не составлялся. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено инспекцией 21.02.2007, предпринимателем получено 29.02.2007.

Таким образом, необеспечение предпринимателю, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя обоснованно признано судами самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Судами также сделан правильный вывод о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с представлением первоначальной налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-4942/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.