Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2062/08-С3 Поскольку лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, общество правомерно включило спорные суммы в прочие расходы, в связи с чем решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2062/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 по делу N А71-5541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Богоявленский Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 6).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Боулинг" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.07.2007 N 12-28/102дсп.

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафа и пеней, уменьшения убытков по фактам, отраженным в подп. "а", "б" п. 1.2.1, п. 1.3 мотивировочной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по фактам, отраженным в п. 2.2, п. 2.3 мотивировочной части решения; доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по факту, отраженному в п. 3 мотивировочной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения недействительным по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по фактам, отраженным в подп. "а" п. 1.2.1 решения, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по факту, отраженному в п. 3 решения, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 10 п. 1 ст. 264, п. 5 ст. 270, ст. 373, п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2007 N 12-16/85дсп и вынесено решение от 04.07.2007 N 12-28/102дсп, которым в том числе доначислены налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 851406 руб., налог на имущество за 2005 г. - в сумме 45170 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании решения инспекции недействительным в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции (подп. "а" п. 1.2.1 оспариваемого решения) о необоснованном отнесении обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы лизинговых платежей по договору от 16.06.2003 N 66/03. Поскольку выкупная цена лизингового имущества (оборудование для боулинга) в составе лизинговых платежей указанным договором не определена, по мнению инспекции, вся сумма лизинговых платежей является расходами по приобретению амортизируемого имущества и может быть учтена в составе расходов путем амортизации после перехода права собственности обществу.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый периоде) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью "КПЛ "Союз" (лизингодатель) договора о внутреннем лизинге имущества от 16.06.2003 N 66/03 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2004 N 3 предусмотрены размер и график лизинговых платежей, обязанность лизингодателя учитывать имущество на его балансе, переход права собственности на имущество к лизингополучателю с момента оплаты стоимости имущества по акту приема-передачи. Сумма лизинговых платежей рассматривается как выкупная цена предмета лизинга, внесение лизингополучателем всех платежей является достаточным условием завершения сделки по истечении действия договора. Сторонами оформлен акт приема-передачи имущества от 12.08.2005 N 2. Общество для целей налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесло лизинговые платежи по указанному договору за 2004 г. в сумме 3168320 руб. 34 коп., за 2005 г. - в сумме 1570913 руб. 82 коп.

Учитывая, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, суды пришли к правильным выводам о правомерном включении обществом суммы лизинговых платежей в прочие расходы на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в спорной сумме.

Основанием для доначисления налога на имущество явился установленный проверкой факт (п. 3 оспариваемого решения) уменьшения налоговой базы в связи с тем, что объект основных средств (оборудование для боулинга) после приема-передачи по акту от 12.08.2005 N 2 для целей исчисления и уплаты налога обществом не учтен. При этом инспекция исходит из того, что, поскольку выкупная стоимость в договоре не определена, вся сумма лизинговых платежей равна выкупной стоимости.

Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций (п. 1 ст. 374 Кодекса) признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу ст. 31 Федерального закона N 164-ФЗ предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора балансодержателем объекта лизинга и, соответственно, плательщиком налога на имущество является лизингодатель. Инспекцией факт исчисления и уплаты налога на имущество не исследовался, встречной проверки в обществе с ограниченной ответственностью "КПЛ "Союз" не проводилось.

Отражение обществом в бухгалтерском учете лизингового имущества в соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15, проверено судами. Установлено, что перешедшее в собственность по акту приема-передачи лизингополучателя имущество имеет нулевую остаточную стоимость, поскольку лизинговые платежи, рассматриваемые как выкупная стоимость имущества, произведены обществом полностью и данные расходы учтены им для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае объекта обложения налогом на имущество. Доказательств наличия у общества умысла на получение налоговой выгоды при исчислении налога на имущество материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2007 по делу N А71-5541/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.