Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2008/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку факт отсутствия ценников на реализуемую продукцию установлен, кроме того, нарушений процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не было допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-2008/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9137/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А60-25885/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Голоснова Н.И. (доверенность от 09.07.2007 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Годисова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.09.2007 N 08-11/577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению ст. 25.1, 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса, а также необоснованное неприменение к спорным правоотношениям апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 22.08.2007 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Штофъ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 41.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водка "Ямская мягкая") отсутствует ценник.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт проверки от 22.08.2007 N 72, протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 N 1532, на основании которых вынесено постановление от 11.09.2007 N 08-11/577 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не было допущено нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущих отмену оспариваемого постановления. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие указанного пункта Правил распространяется и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в главе XIX Правил - "Особенности продажи алкогольной продукции".

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию (водка "Ямская мягкая") отсутствовал ценник.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, о законности оспариваемого постановления инспекции.

Довод общества о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводу общества о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности апелляционным судом дана надлежащая, основанная на материалах дела правовая оценка, которая заключается в том, что при составлении протокола об административном правонарушении (03.09.2007) присутствовал законный представитель общества - Башкарев А.А., являющийся его генеральным директором, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А60-25885/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - без удовлетворения.