Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-885/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, поскольку признал, что обществом предпринимались все меры для добровольного погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-885/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего , судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Елизаровой Татьяны Федоровны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А76-5465/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал города Копейска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 515 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 403093 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% (2015 руб. 46 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности 403093 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие уточнило заявленные требования. Просит постановление судебного пристава-исполнителя признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 0,5% (2015 руб. 46 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности 403093 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда от 30.10.2007 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 25.09.2006 N 20 о взыскании с предприятия обязательных налоговых платежей в сумме 403093 руб. 02 коп. судебным приставом-исполнителем 26.09.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31171/38.09-07/06.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2006 N 515 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскиваемой задолженности 403093 руб. 02 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 515 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, специфики его деятельности, а также тяжелого финансового положения удовлетворил заявленные требования и признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 0,5% (2015 руб. 46 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности 403093 руб. 02 коп.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющее социальную значимость для города предприятие принимало меры для добровольного погашения задолженности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 27.11.2006 N 515, до 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А76-5465/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Елизаровой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.