Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2014/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на завод штрафа за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа, поскольку вступившими в законную силу решениями суда постановления судебного пристава о наложении штрафов признаны законными и обоснованными, а доказательства исполнения требований исполнительного листа об обязании завода передать имущество в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2014/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-80/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-13553/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гефель О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2007 о наложении штрафа в размере 12800 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 в удовлетворении заявления завода отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 198-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области 21.12.2007, об обязании завода передать закрытому акционерному обществу "Экомаг" (далее - общество) имущество - 2708,34 тонн шламо-электролитной смеси, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/11290/810/9/2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.09.2007 принято постановление о наложении на завод штрафа в размере 12800 МРОТ (1280000 руб.) за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 незаконным, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действия судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В п. 2, 7 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2 ст. 85 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя с завода неоднократно взыскивались штрафы в суммах от 50 до 6400 МРОТ за неисполнение без уважительных причин обязанности передать обществу имущество - 2708,34 тонн шламо-электролитной смеси и ему вновь устанавливались новые сроки (постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007, от 05.07.2007, от 17.07.2007, от 24.07.2007, 06.08.2007, 30.08.2007).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-9479/07, от 14.08.2007 по делу N А50-9644/07, от 06.08.2007 по делу N А50-9746/07, от 27.08.2007 по делу N А50-10922/07, от 24.09.2007 по делу N А50-11680/07, от 27.09.2007 по делу N А50-12801/07 указанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов признаны законными и обоснованными. Данные обстоятельства, как правильно указали суды, имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В очередной раз заводу был установлен срок исполнения требований исполнительного листа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007 со сроком исполнения до 04.09.2007.

Поскольку завод к установленному судебным приставом-исполнителем сроку не исполнил без уважительных причин требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области 21.12.2007, об обязании завода передать имущество - 2708,34 тонн шламо-электролитной смеси, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с завода штрафа в размере 12600 МРОТ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 по делу N А50-13553/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.