Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2053/08-С4 Требование предприятия о взыскании с общества задолженности по финансированию строительства жилого дома удовлетворено правомерно, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, финансирование строительства объекта было произведено ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-2053/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9224/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество "Уфимская строительная компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) по делу N А07-7206/07-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ИСК г. Уфы") - Абдрахманов Р.А. (доверенность от 26.04.2007 N 8/3321).

Общество "Уфимская строительная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие "ИСК г. Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфимская строительная компания" о взыскании 4245304 руб. 50 коп. задолженности по финансированию строительства в соответствии с договором от 28.07.2003 N ИСК 562 инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Х. Давлетшиной в Советском районе г. Уфы (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уфимская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предприятию "ИСК г. Уфы" о признании акта сверки финансирования незаключенным, полагая, что данный акт является волевым, направленным на взаимное установление обязанностей по денежным обязательствам.

Решением суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) исковые требования предприятия "ИСК г. Уфы" удовлетворены: с общества "Уфимская строительная компания" в пользу истца взыскано 4245304 руб. 50 коп. задолженности и 28390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества "Уфимская строительная компания" к предприятию "ИСК г. Уфы" о признании акта сверки финансирования незаключенной сделкой отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфимская строительная компания", ссылаясь на неприменении судами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению, нарушение норм процессуального права (ст. 15, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что договор от 28.07.2003 N ИСК 562 подписан между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (директор Махмудов Х.М., место нахождения: г. Уфа, ул. Революционная, 54), тогда как с иском в суд обратилось предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (место нахождения: г. Уфа ул. Революционная, 26). В этой связи общество "Уфимская строительная компания" обращает внимание на то, что доказательств правопреемственности между указанными предприятиями материалы дела не содержат. Ответчик полагает, что у суда не было оснований для взыскания с общества "Уфимская строительная компания" стоимости технического надзора, входящего в сумму задолженности, поскольку факт его осуществления предприятием "ИСК г. Уфы" не доказан, а счет-фактура и акт приемки выполненных работ отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрены его доводы о приостановлении исполнения обязательства по договору вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ИСК г. Уфы" (комитет) и обществом "Уфимская строительная компания" (инвестор) подписан договор от 28.07.2003 N ИСК 562 инвестирования строительства (долевого участи) в строительстве) многоэтажного жилого дома по ул. Х. Давлетшиной в Советском районе г. Уфы (объект). Согласно п. 1.1 названного договора инвестор обязался произвести финансирование указанного объекта в размере 100% фактической стоимости, а комитет, исполняя функции заказчика-застройщика, в свою очередь обязался организовать за счет средств инвестора работы по оформлению земельного участка под строительство, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта (в части исполнительной и технической документации).

В п. 2.7 и 3.8 договора закреплена обязанность сторон ежеквартально - не позднее 20-го числа следующего месяца - производить совместную сверку объемов долевого участия, оформляемую соответствующим актом. При наличии задолженности она должна быть погашена инвестором в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта сверки.

В соответствии с указанными положениями договора сторонами проведена сверка финансирования объекта по состоянию на 01.01.2007, по результатам которой 12.02.2007 составлен соответствующий акт. В акте сверки данные сторон разнятся, кроме сведений, касающихся фактически осуществленного обществом "Уфимская строительная компания" финансирования. По данным предприятия "ИСК г. Уфы", всего освоено капвложений на сумму 67259230 руб. 21 коп., по факту профинансировано 63013925 руб. 71 коп., то есть задолженность инвестора перед комитетом составила 4245304 руб. 50 коп.

Предприятие "ИСК г. Уфы", надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору от 28.07.2003 N ИСК 562, обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "Уфимская строительная компания" суммы образовавшейся задолженности.

Общество "Уфимская строительная компания", считая акт сверки от 12.02.2007 незаключенной сделкой, обратился в суд со встречным иском о признании ее таковой.

Из положений ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суды исходили из того, что договор от 28.07.2003 N ИСК 562 содержит элементы инвестиционного договора и соответственно договором простого товарищества он не является. При этом суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по финансированию строительства объекта, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что акт сверки от 12.02.2007 не является сделкой и составлен в соответствии с условиями инвестиционного договора от 28.07.2003.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст. 1048 названного Кодекса).

Проанализировав условия договора от 28.07.2003 N ИСК 562, суды обоснованно указали, что он не отвечает признакам договора простого товарищества и его следует квалифицировать как инвестиционный контракт. В пользу данного суждения свидетельствует отсутствие обязательных элементов, присущих договору простого товарищества, а именно: наличие вложений с обеих сторон и наличие соглашения о совместном ведении дел, о бухгалтерском учете общего имущества, общей прибыли, общей цели и об определении размера долей участников.

Распределение обязанностей сторон в договоре от 28.07.2003 N ИСК 562, где инвестор обязался произвести финансирование объекта в размере 100% фактической стоимости, а комитет, исполняя функции заказчика-застройщика, в свою очередь - организовать за счет средств инвестора работы по оформлению земельного участка под строительство, по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта (в части исполнительной и технической документации), нельзя расценивать как вклады товарищей по смыслу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из положений ст. 309, 310 названного Кодекса, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие "ИСК г. Уфы" свои обязательства по договору от 28.07.2003 N ИСК 562 исполнило надлежащим образом. При обращении в суд предприятием "ИСК г. Уфы" в сумму исковых требований включена стоимость технического надзора, осуществляемого комитетом. Ответчик с этим требованием не согласен Между тем п. 3.5 инвестиционного договора предусмотрена обязанность инвестора по оплате затрат комитета на осуществление функций технадзора в размере 3,9% от стоимости по главам 1-9 сводно-сметного расчета в течение 10 дней после получения счета-фактуры. При этом суды правильно указали, что обязанность оплаты стоимости осуществляемого технадзора не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. Не освобождает ответчика от обязанности оплатить затраты комитета, понесенные на осуществления технадзора, и отсутствие счета-фактуры.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом факта осуществления предприятием "ИСК г. Уфы" технического надзора за строительством объекта признана несостоятельной.

Ссылка общества "Уфимская строительная компания" на неприменение судами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие правовой оценки доводам ответчика о приостановлении исполнения обязательства по договору вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом не нашла своего подтверждения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу названной нормы права неисполненные обязательства по другим договорам не являются основанием для приостановления обязательства по договору от 28.07.2003 N ИСК 562.

Довод заявителя о том, что договор от 28.07.2003 N ИСК 562 подписан между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (директор Махмудов Х.М., место нахождения: г. Уфа, ул. Революционная, 54), тогда как с иском в суд обратилось предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (место нахождения: г. Уфа, ул. Революционная, 26), отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель кассационной жалобы в нарушение приведенной нормы права не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие, заключившее инвестиционный договор, и предприятие, обратившееся с иском в суд, являются разными юридическими лицами. Напротив, из оттиска печати, проставленной в договоре от 28.07.2003 N ИСК 562, и доверенности, выданной на имя представителя истца, видно, что ИНН данных юридических лиц совпадает (ИНН 0278065064). Указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, опровергает довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств правопреемства в отношении предприятия "ИСК г. Уфы".

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также были предметом исследования судов обеих инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 (резолютивная часть от 29.10.2007) по делу N А07-7206/07-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.