Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1990/08-С5 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору на оказание комплекса консалтинговых работ, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания фондом развития услуг по данному договору и частичная их оплата обществом по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, а доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-1990/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 г. N А60-12404/2008-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-4159/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4318/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2005 г. N Ф09-1509/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мебель" (далее - общество "Престиж-Мебель") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-14624/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Престиж-Мебель" - Синицын Г.Ф. (доверенность о 26.03.2008).

Фонд развития психологического консультирования и консалтинга "Генезис" (далее - фонд развития) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Фонд развития обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Престиж-Мебель" о взыскании 300000 руб. основного долга по оплате оказанных консалтинговых услуг по договору от 15.11.2006 N 10-К, 6389 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Престиж-Мебель" заявило встречный иск к фонду развития о признании договора от 15.11.2006 N 10-К на оказание комплекса консалтинговых услуг незаключенным, то есть недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фонда развития 500000 руб.

Определением суда от 16.11.2007 встречное исковое заявление принято судом в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2007 общество "Престиж-Мебель" заявило ходатайство о допросе свидетелей Колечук Д.С., Колечук И.С, Дубровиной Л.Т., Гонтаренко Л.И., Пуховой О.И.

Ходатайство о допросе указанных свидетелей судом удовлетворено согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Престиж-Мебель" в пользу фонда развития взыскано 300000 руб. основного долга по договору от 15.11.2006 N 10-К на оказание комплекса консалтинговых услуг, 6389 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска общества "Престиж-Мебель" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Престиж-Мебель" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Престиж-Мебель" (заказчик) и фондом развития (исполнитель) заключен договор от 15.11.2006 N 10-К на оказание комплекса консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс консалтинговых услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена договора составила 800000 руб. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и в течение неопределенного времени.

В связи с выполнением услуг по договору фонд развития направил в адрес заказчика акт приема-сдачи работ/услуг от 02.11.2007.

Заказчик от подписания акта приема-сдачи работ/услуг уклонился со ссылкой на то, что указанный акт направлен по ненадлежащему адресу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, фонд развития указал, что выполненные им услуги по договору от 15.11.2006 N 10-К ответчиком оплачены частично, в сумме 500000 руб., его задолженность составила 300000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6389 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования общества "Престиж-Мебель" мотивированы тем, что договор от 15.11.2006 N 10-К является договором подряда, который, по мнению общества, не заключен ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - начального и конечного срока выполнения работ. Общество "Престиж-Мебель" указало также на то, что работы по договору выполнены не были, в потреблении результата работ он более не заинтересован, поэтому полученные заказчиком 500000 руб. являются неосновательным обогащением. В качестве правового основания общество "Престиж-Мебель" сослалось на ст. 168, 432, 702-709, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора от 15.11.2006 N 10-К, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правомерно применив при рассмотрении дела положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом договора от 15.11.2006 N 10-К являются действия, связанные с консультированием заказчика по темам, согласованным сторонами, как не имеющие материального выражения, так и имеющие таковой результат.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом доказательства (отчет о выполнении работ, график встреч с сотрудниками заказчика, аналитические заключения, должностные инструкции, журналы учета проведенных с работниками заказчика консультаций, перечень представленных фондом развития заказчику документов), свидетельские показания, платежные документы об осуществлении обществом "Престиж-Мебель" платежей по договору, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор от 15.11.2006 N 10-К сторонами фактически исполнялся. Материалами дела подтверждается факт оказания фондом развития услуг по данному договору на сумму 800000 руб. и частичная их оплата обществом "Престиж-Мебель" в сумме 500000 руб. по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования фонда развития о взыскании 300000 руб. долга по договору от 15.11.2006 N 10-К на оказание комплекса консалтинговых услуг обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда о взыскании 6389 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 10.05.2007 и за период с 11.05.2007 по 20.08.2007, соответствует требованиям, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтвержден материалами дела.

Довод общества "Престиж-Мебель" о неполучении акта приема-сдачи работ/услуг от 02.11.2007 в связи с отсутствием ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Томинская, д. 1, судом рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Престиж-Мебель" о признании договора от 15.11.2006 N 10-К незаключенным, суд первой инстанции правильно с учетом особенностей предмета договора возмездного оказания услуг отметил, что положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие для договора подряда в качестве его существенных условий указание начального и конечного сроков выполнения работ, к договору возмездного оказания услуг неприменимы.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-14624/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мебель" - без удовлетворения.