Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-6836/07-С5 Дело о взыскании с учреждения задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод направлено на новое рассмотрение, поскольку произведенный ответчиком перерасчет оплаты в связи с отключением водоснабжения и определением количества по показаниям индивидуальных приборов учета был принят судами без учета условий договора и требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф09-6836/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5062/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 5062/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-6836/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по делу N А50-19236/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новогор-Прикамье" - Павлова А.В., ведущий юрисконсульт Пермского филиала (доверенность от 13.06.2006 N 103);

муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") - Бабаева Ю.С. (доверенность от 09.01.2008 N 249).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к учреждению "Жилищная служба" о взыскании 5622920 руб. 74 коп. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за август, сентябрь, октябрь 2006 г. по договору от 05.12.2003 N 110200 и 337929 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 13.03.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 с учреждения "Жилищная служба" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 391666 руб. 96 коп. основного долга и 2685 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1818258 руб. 72 коп. основного долга и 364242 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 05.12.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Жилищная служба" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 3529 руб. 17 коп. основного долга, 163036 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 1568 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новогор-Прикамье" просит решение суда первой инстанции от 06.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение судами не подлежащих применению положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению заявителя, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия факта отключения водоснабжения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик), учреждением "Жилищная служба" (служба заказчика) и обществом "Новогор-Прикамье" (исполнитель) был заключен договор от 05.12.2003 N 110200 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения, по условиям которого общество "Новогор-Прикамье" обязалось осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за учреждением "Жилищная служба" на праве оперативного управления.

Согласно п. 5.3 договора служба заказчика обязалась производить оплату предоставленных услуг ежедневно в объеме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств; оплата предоставленных населению льгот должна осуществляться службой заказчика по мере финансирования бюджетом, но не позже чем через три рабочих дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Жилищная служба" обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, общество "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из недоказанности истцом факта зачисления денежных средств в сумме 1254842 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в январе, марте, апреле 2006 г. Руководствуясь положениями Правил N 307, суды исключили из суммы задолженности 559886 руб. 61 коп., мотивируя это тем, что на указанную сумму истец завысил объем водопотребления и водоотведения без учета сведений об их количестве на основании показаний приборов учета и сведений о перерывах в подаче воды (отключениях), представленных ответчиком.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции при определении стоимости услуг со ссылкой на п. 3, 16 Правил N 307 исходил из того, что ответчик обоснованно с учетом показаний установленных в квартирах домов индивидуальных приборов учета произвел перерасчет предъявленной к оплате истцом суммы. Однако данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того, что Правила N 307 подлежат применению только в случае, когда стороной договора является гражданин-потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности отклонил.

Между тем при определении стоимости услуг суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки п. 5.1 договора от 05.12.2003 N 110200, согласно которому стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и администрации Пермской области для различных групп потребителей.

Изменения в данные условия договора сторонами не вносились.

Кроме того, судами не исследован вопрос о наличии приборов учета, принятых в эксплуатацию в установленном порядке (в соответствии с п. 34, 41 Правил N 167).

Таким образом, произведенный ответчиком перерасчет оплаты в связи с отключением водоснабжения и определением количества по показаниям индивидуальных приборов учета принят судами без учета условий договора и требований закона. Полный текст договора от 05.12.2003 N 110200 в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного судами не принята во внимание рекомендация, содержащаяся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007, согласно которой судам для разрешения вопроса о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг следовало установить фактическое количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, а также стоимость предоставленных, оплаченных и неоплаченных услуг по водоснабжению и водоотведению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исключили из суммы основного долга 60013 руб. 54 коп. на основании перерасчета размера оплаты в связи с отключением водоснабжения, принимая во внимание доводы ответчика о том, что факт отключения водоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами. Между тем данный вывод сделан без учета п. 4.8 договора, согласно которому нарушение параметров количества, качества и режима предоставления услуг фиксируется в двухстороннем акте службы заказчика и исполнителя, являющимся основанием для корректировки расчета оплаты за предоставленные услуги.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) нельзя признать законными, ввиду чего они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 по делу N А50-19236/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.