Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1395/08-С6 Суд удовлетворил требование истца о сносе самовольной постройки, поскольку факт возведения спорного здания без разрешения на строительство установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, при возведении объекта имело место отступление от проекта по площади возведенного здания, высотности помещений, их планировки, кроме того, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1395/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9529/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Паллада" (далее - общество "РИФ-Паллада") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-7687/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Риф-Паллада" - Ветренников А.В. (доверенность от 31.03.2008 N 3), Ашихмина О.Н. (доверенность от 31.03.2008 N 04), Дергачев Д.А. (доверенность от 08.11.2007 N 24);

администрации г. Магнитогорска - Курсевич М.В. (доверенность от 19.06.2007 N ОДП 54/1750), Бакаев Р.С. (доверенность от 06.03.2008 N ОДП 54/0697).

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Риф-Паллада" о сносе самовольной постройки - торгового центра: литера А, инвентарный номер 17242, расположенного в границах земельного участка согласно схеме расположения земельного участка 27492 по адресу: г. Магнитогорск на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Труда.

Определением суда от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабин Артем Анатольевич.

Решением суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) исковые требования удовлетворены. На общество "Риф-Паллада" возложена обязанность осуществить собственными силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снос самовольной постройки - здания торгового центра, литера А, общей площадью 2323,8 кв.м по техническому паспорту инвентарный номер 17242 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", расположенного в г. Магнитогорске на пересечении улиц к. Маркса и Труда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Риф-Паллада" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, так как не введен в эксплуатацию, в то время как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан введенный в эксплуатацию объект. Выводы судов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание суда на возведение объекта без разрешения на строительство является необоснованным, так как у общества "Риф-Паллада" имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, что является идентичным разрешению на строительство. Вывод суда о возведении объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, неправомерен, так как имеется акт выбора земельного участка, а незаключение договора аренды вызвано бездействием должностных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Магнитогорска от 02.12.2004 N 6961-р обществу "Риф-Паллада" утвержден акт выбора земельного участка площадью 756 кв.м для проектирования торгового центра и предварительно согласовано место размещения торгового центра на пересечении улиц К. Маркса и Труда. На застройщика возложен ряд обязанностей, в том числе разработке проекта торгового центра, его согласование с надзорными органами, и получение заключения государственной экологической экспертизы.

Разработка проекта здания торгового центра произведена НПФ "Рифей", указанный проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска с учетом письма проектной организации - НПФ "Рифей" - об увеличении габаритов здания в процессе проектирования, требующих корректировки границ земельного участка (т. 4, л.д. 60).

На основании письма о согласовании проекта Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 26.02.2005 выдано разрешение N 39 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество "Риф-Паллада" возвело торговый центр, литера А, инвентарный номер 17242, расположенный в границах земельного участка согласно схеме расположения земельного участка 27492 по адресу: г. Магнитогорск на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Труда, и обратилось в администрацию с заявлением о вводе указанного торгового центра в эксплуатацию.

В письме от 27.02.2007 N ОДП 54/04-7 (т. 3, л.д. 28) администрация указала на то, что вопрос о вводе объекта в эксплуатацию может быть решении только при предоставлении всех документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставленное обществом "Риф-Паллада" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не может быть расценено как разрешение на строительство, в отсутствие которого здание не может быть введено в эксплуатацию.

Полагая, что возведенный обществом "Риф-Паллада" торговый центр является самовольной постройкой, поскольку построен без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и на неотведенном для этих целей земельном участке, администрация г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 названного Кодекса).

Факт возведения спорного здания без разрешения на строительство установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя довод общества "Риф-Паллада" о том, что таким разрешением является выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора разрешение от 26.02.2005 N 39 на выполнение строительно-монтажных работ, суды правомерно указали, что выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления (п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Органы архитектурно-строительного надзора выдавать разрешения на строительство не вправе, а в силу действующего законодательства они могут осуществлять контроль за реализацией архитектурного проекта (государственный строительный надзор).

Как правильно указали суды, возведение объекта без разрешения на строительство влечет признание этой постройки самовольной и удовлетворение иска о ее сносе.

Кроме того, судами принято во внимание, что при возведении объекта имело место отступление от проекта по площади возведенного здания, высотности помещений, их планировки.

Правильным является вывод суда о том, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей. Предварительное согласование места размещения объекта и утверждение акта выбора земельного участка не свидетельствуют о предоставлении участка для строительства, так как соответствующее решение о предоставлении земельного участка в порядке ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, и договор не заключался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что возведенный обществом объект, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, на пересечении ул. К. Маркса и Труда, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод общества "Риф-Паллада" об идентичности понятий "разрешение на строительство" и "разрешение на выполнение строительно-монтажных работ", является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок не был предоставлен по вине администрации ввиду ее бездействия, отклоняется, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Возражения заявителя о том, что в деле имеются положительные заключения надзорных органов и эксплуатирующих организаций о соответствии вновь возведенного объекта утвержденному проекту, действующим требованиям строительных норм и возможности его целевой эксплуатации, не принимаются, так как указанные обстоятельства могли иметь значение при разрешении спора о признании права собственности на самовольно возведенный объект. При разрешении настоящего спора эти обстоятельства значения не имеют.

Довод общества "Риф-Паллада" о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации таковой может быть только введенный в эксплуатацию объект, отклоняется, так как в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект, возведенный обществом, является объектом недвижимого имущества, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан самовольной постройкой.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-7687/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Паллада" - без удовлетворения.